DA
HR-jura

Bilsælger skulle ikke ”slutte handlen” for at få provision under ferie

logo
Juranyt
calendar 5 september 2021
globus Danmark

En bilsælger ville have den salgsprovision, han var gået glip af under sin ferie. Østre Landsret gav medarbejderen ret, fordi salgsprovision var betinget af, at han personligt ”sluttede handlen”, og han derfor optjente mindre provision på grund af sin ferie. Landsretten afviste samtidig virksomhedens argument om, at årsagen til den lavere provision i ferieperioden skyldtes sæsonudsvinget i bilsalg.

Sagen handlede om en bilsælger, der arbejdede hos en bilforhandler og var delvist provisionslønnet. Provisionen var en stor del af medarbejderens samlede løn, men han kunne kun få provision af et bilsalg, hvis han var fysisk til stede i butikken og selv sørgede for, at kunderne underskrev en aftale med virksomheden. Provision forudsatte altså, at han kunne ”slutte handlen”.

Bilforhandleren holdt åben hele sommeren, uden perioder med ferielukning. Så når medarbejderen tog på ferie, fik han ikke provision, fordi han ikke var fysisk til stede i virksomheden. Han fik heller ikke kompensation for den provision, han ikke kunne optjene under sin ferie.

Efter virksomheden afviste at udbetale medarbejderen kompensation, endte sagen til sidst ved Østre Landsret. Landsretten skulle herefter beslutte, om medarbejderen kunne få kompensation for den provision, han havde mistet under sin ferie.

Provision forudsatte fysisk tilstedeværelse

Ifølge ferieloven, har provisionslønnede medarbejdere ret til kompensation for den provision de går glip af, når de holder ferie. Medarbejderen havde derfor som udgangspunkt ret til kompensation.

I sagen havde medarbejderen kun ret til provision, når han selv sørgede for at ”slutte handlen” ved at få kundernes underskrift i forbindelse med et bilsalg. Retten til provision forudsatte altså medarbejderens tilstedeværelse i butikken.

Det var uden betydning, at virksomheden mente, at den eneste grund til at medarbejderen ikke havde fået provision skyldtes sæsonudsving og kundernes forhold – og ikke medarbejderens ferie. Det var nemlig ifølge Landsretten helt klart, at det var medarbejderens ferie, der var skyld i, at han ikke havde optjent provision i perioden og ikke andre omstændigheder. Virksomheden blev derfor dømt til at betale medarbejderen kompensation for den provision, han havde mistet på grund af ferien.

IUNO mener

Sagen bekræfter reglen om, at provisionslønnede medarbejdere har ret til kompensation får den provision, de mister på grund af deres ferie, hvis provisionen forudsætter deres fysiske tilstedeværelse.

IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på reglerne for provision under ferie, og navnlig i forbindelse med udarbejdelse af provisionsvilkår og i forbindelse med afregning af ferie. Reglerne om provision under ferie kan være vanskelige at håndtere i praksis, og IUNO anbefaler, at virksomheder får foretaget en konkret vurdering af sine provisionsordninger, og hvad der gælder i forbindelse med ferie.

[Østre Landsrets dom i sag BS-58999/2019 af 18. maj 2021]

Sagen handlede om en bilsælger, der arbejdede hos en bilforhandler og var delvist provisionslønnet. Provisionen var en stor del af medarbejderens samlede løn, men han kunne kun få provision af et bilsalg, hvis han var fysisk til stede i butikken og selv sørgede for, at kunderne underskrev en aftale med virksomheden. Provision forudsatte altså, at han kunne ”slutte handlen”.

Bilforhandleren holdt åben hele sommeren, uden perioder med ferielukning. Så når medarbejderen tog på ferie, fik han ikke provision, fordi han ikke var fysisk til stede i virksomheden. Han fik heller ikke kompensation for den provision, han ikke kunne optjene under sin ferie.

Efter virksomheden afviste at udbetale medarbejderen kompensation, endte sagen til sidst ved Østre Landsret. Landsretten skulle herefter beslutte, om medarbejderen kunne få kompensation for den provision, han havde mistet under sin ferie.

Provision forudsatte fysisk tilstedeværelse

Ifølge ferieloven, har provisionslønnede medarbejdere ret til kompensation for den provision de går glip af, når de holder ferie. Medarbejderen havde derfor som udgangspunkt ret til kompensation.

I sagen havde medarbejderen kun ret til provision, når han selv sørgede for at ”slutte handlen” ved at få kundernes underskrift i forbindelse med et bilsalg. Retten til provision forudsatte altså medarbejderens tilstedeværelse i butikken.

Det var uden betydning, at virksomheden mente, at den eneste grund til at medarbejderen ikke havde fået provision skyldtes sæsonudsving og kundernes forhold – og ikke medarbejderens ferie. Det var nemlig ifølge Landsretten helt klart, at det var medarbejderens ferie, der var skyld i, at han ikke havde optjent provision i perioden og ikke andre omstændigheder. Virksomheden blev derfor dømt til at betale medarbejderen kompensation for den provision, han havde mistet på grund af ferien.

IUNO mener

Sagen bekræfter reglen om, at provisionslønnede medarbejdere har ret til kompensation får den provision, de mister på grund af deres ferie, hvis provisionen forudsætter deres fysiske tilstedeværelse.

IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på reglerne for provision under ferie, og navnlig i forbindelse med udarbejdelse af provisionsvilkår og i forbindelse med afregning af ferie. Reglerne om provision under ferie kan være vanskelige at håndtere i praksis, og IUNO anbefaler, at virksomheder får foretaget en konkret vurdering af sine provisionsordninger, og hvad der gælder i forbindelse med ferie.

[Østre Landsrets dom i sag BS-58999/2019 af 18. maj 2021]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura Corporate Teknologi

22. oktober 2021

Ny vejledning om whistleblowerordninger

logo
HR-jura

22. oktober 2021

Et øjebliks tankeløshed på Facebook kunne ikke berettige bortvisning

logo
HR-jura

15. oktober 2021

Hvad betyder øremærket barsel for virksomhedens barselspolitik?

logo
HR-jura

10. oktober 2021

Forskelsbehandling at udelukke medarbejder på barsel fra aktiekøbsprogram

logo
HR-jura

1. oktober 2021

Bortvist medarbejder mistede ikke retten til godtgørelse for usaglig opsigelse

logo
HR-jura

26. september 2021

”Glemt” ansættelseskontrakt blev dyr for virksomheds direktør

Holdet

Akina

Ørum Masaki

Juridisk assistent

Anders

Etgen Reitz

Partner

Caroline

Wochner

Kommunikationsassistent

Cecillie

Groth Henriksen

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Kommunikationsassistent

Kirsten

Astrup

Advokat

Mathilde

Baudry

Kommunikationsassistent

Nora

Tägtgård Coter

Senior juridisk assistent

Sofie

Aurora Braut Bache

Advokatfuldmægtig

Søren

Hessellund Klausen

Partner