Blip, båt, det gik ikke så godt…
En flyttevirksomhed skulle flytte en robot for en biotekvirksomhed. Flytningen blev udført på en forkert dato, hvor robotten endnu ikke var blevet transportsikret, og robotten blev beskadiget. Retten kom frem til, at flyttevirksomheden var ansvarlig, men kunne begrænse ansvaret til 50.000 kr. pr. enhed, og at robotten udgjorde en enhed. Derfor fik biotekvirksomheden kun medhold for dette beløb.
En biotekvirksomhed aftalte en flytning med en flyttevirksomhed. Dette gjaldt blandt andet en robot, der anvendtes i forbindelse med forsøg. Biotekvirksomheden og flyttevirksomheden havde lavet en aftale om at robotten skulle flyttes den 7. september. Flyttevirksomheden mødte op den 25. august for at flytte nogle andre robotter, og tog fejl af disse. Derfor blev den forkerte robot, der ikke var transportsikret endnu, flyttet og beskadiget. Biotekvirksomheden rettede et krav om erstatning på 4 mio. kr. mod flyttevirksomheden.
Parterne havde aftalt, at flyttevirksomhedens almindelige betingelser skulle gælde. Her var der ansvarsbegrænsning på 2 mio. kr. pr. flyttelæs og 50.000 kr. pr. enhed (”kolli”). Biotekvirksomheden mente, at ansvarsbegrænsningen ikke kunne gælde, når flyttevirksomheden havde flyttet den forkerte robot. Flyttevirksomheden var uenig, fordi fejlen efter deres mening skyldtes biotekvirksomhedens instrukser.
Ansvar, men begrænsning
Retten vurderede, at flyttevirksomheden havde flyttet den pågældende robot den 25. august på trods af, at det var blevet klart kommunikeret, at det skulle ske den 7. september. Retten kom også frem til, at robotten havde stået i et andet lokale end det flyttelæs, der faktisk skulle flyttes den 25. august. Derfor var flyttevirksomheden ansvarlig, da dens personale have handlet simpelt uagtsomt.
Retten kom på den anden side frem til, at flyttevirksomhedens almindelige betingelser var aftalt mellem parterne, bortset fra nogle enkelte ændringer. Parterne havde aftalt at fravige ansvarsbegrænsningen pr. flytteopgave i de almindelige betingelser, så den i stedet gjaldt pr. flyttelæs. Dette betød dog ikke, at ansvarsbegrænsningen på 50.000 kr. pr. kolli var fraveget, og betingelserne gjaldt selvom robotten faktisk ikke skulle være flyttet den dag, skaden skete. Fejlen skyldtes også til dels biotekvirksomheden selv, men dette kunne ikke beskære den allerede begrænsede erstatning.
Flyttevirksomhedens ansvar var derfor begrænset til 50.000 kr.
IUNO mener
Sagen er interessant fordi der er sket en fravigelse af instrukser og fordi det gods, der blev skadet, ikke skulle være flyttet. Alligevel kunne flyttevirksomheden begrænse ansvaret efter den aftale der var i kraft om flytning af andre ting.
IUNO anbefaler, at enhver tvivl om, hvordan instrukser skal forstås, søges opklaret.
[Sø- og Handelsrettens afgørelse af 31. marts i sagen BS-14138/2022-SHR]
En biotekvirksomhed aftalte en flytning med en flyttevirksomhed. Dette gjaldt blandt andet en robot, der anvendtes i forbindelse med forsøg. Biotekvirksomheden og flyttevirksomheden havde lavet en aftale om at robotten skulle flyttes den 7. september. Flyttevirksomheden mødte op den 25. august for at flytte nogle andre robotter, og tog fejl af disse. Derfor blev den forkerte robot, der ikke var transportsikret endnu, flyttet og beskadiget. Biotekvirksomheden rettede et krav om erstatning på 4 mio. kr. mod flyttevirksomheden.
Parterne havde aftalt, at flyttevirksomhedens almindelige betingelser skulle gælde. Her var der ansvarsbegrænsning på 2 mio. kr. pr. flyttelæs og 50.000 kr. pr. enhed (”kolli”). Biotekvirksomheden mente, at ansvarsbegrænsningen ikke kunne gælde, når flyttevirksomheden havde flyttet den forkerte robot. Flyttevirksomheden var uenig, fordi fejlen efter deres mening skyldtes biotekvirksomhedens instrukser.
Ansvar, men begrænsning
Retten vurderede, at flyttevirksomheden havde flyttet den pågældende robot den 25. august på trods af, at det var blevet klart kommunikeret, at det skulle ske den 7. september. Retten kom også frem til, at robotten havde stået i et andet lokale end det flyttelæs, der faktisk skulle flyttes den 25. august. Derfor var flyttevirksomheden ansvarlig, da dens personale have handlet simpelt uagtsomt.
Retten kom på den anden side frem til, at flyttevirksomhedens almindelige betingelser var aftalt mellem parterne, bortset fra nogle enkelte ændringer. Parterne havde aftalt at fravige ansvarsbegrænsningen pr. flytteopgave i de almindelige betingelser, så den i stedet gjaldt pr. flyttelæs. Dette betød dog ikke, at ansvarsbegrænsningen på 50.000 kr. pr. kolli var fraveget, og betingelserne gjaldt selvom robotten faktisk ikke skulle være flyttet den dag, skaden skete. Fejlen skyldtes også til dels biotekvirksomheden selv, men dette kunne ikke beskære den allerede begrænsede erstatning.
Flyttevirksomhedens ansvar var derfor begrænset til 50.000 kr.
IUNO mener
Sagen er interessant fordi der er sket en fravigelse af instrukser og fordi det gods, der blev skadet, ikke skulle være flyttet. Alligevel kunne flyttevirksomheden begrænse ansvaret efter den aftale der var i kraft om flytning af andre ting.
IUNO anbefaler, at enhver tvivl om, hvordan instrukser skal forstås, søges opklaret.
[Sø- og Handelsrettens afgørelse af 31. marts i sagen BS-14138/2022-SHR]
Lignende
Holdet
