Bunker trader var erstatningsansvarlig for mislykket handel

En bunker trader havde indhentet tilbud fra et shippingselskab på en stor leverance af bunkers til en af bunker traderens kunder. Da shippingselskabet havde sendt tilbuddet, bekræftede bunker traderen ordren over for kunden. Bunker traderen accepterede over for kunden, at leveringen var forudsat af, at kunden kunne godkende skibet, og at det såkaldte Q88-skema (Intertanko’s Standard Tanker Chartering Questionnaire 88) blev fremsendt før endelig godkendelse.

Shippingselskabet fremsendte som aftalt skemaet med detaljerede oplysninger om skibet. Bunker traderen sendte samme dag en ordrebekræftelse til shippingselskabet, hvor det fremgik, at man ventede på endelig bekræftelse fra kunden, men at man ikke forventede problemer med accepten. Senere oplyste bunker traderen, at skibet var accepteret, men at kunden ønskede en visuel inspektion svarende til en ”vetting”. Bunker traderen forklarede samtidig, at kunden ville tjekke de relevante certifikaters gyldighed, samt at bunkerudstyret var i god stand.

Shippingselskabet indkøbte herefter bunkers til brug for aftalen.

Efter inspektionen af skibet oplyste bunker traderen imidlertid, at skibet var blevet afvist af bunker traderens kunde. Bunker traderen henviste over for shippingselskabet til tre forhold ved skibets egenskaber. To af de tre forhold havde fremgået af det fremsendte Q88-skema, som bunker traderen allerede var bekendt med.

Shippingselskabet måtte herefter foretage dækningssalg til en lavere pris på grund af afvisningen og krævede efterfølgende erstatning af bunker traderen. Shippingselskabet mente, at afvisningen af bunkerleverancen var uberettiget og var en misligholdelse af aftalen. Bunker traderen mente imidlertid, at aftalen havde været betinget af, at kunden kunne godkende skibet efter den visuelle inspektion, og at skibet ikke var gået igennem inspektionen.

Sø- og Handelsretten: Bunker traderen må bære risikoen

Sø- og Handelsretten mente, at bunker traderen havde godkendt skibet som bunker tanker, kun med forbehold for en kortvarig, visuel inspektion af skibet. Ud fra forklaringerne i retten blev denne inspektion gennemført uden problemer. Bunker traderen burde klart og tydeligt have fortalt shippingselskabet om kundens forbehold. Alternativt skulle bunker traderen have ladet kunden udføre inspektionen, inden bunker traderen gav shippingselskabet indtryk af, at handlen var på plads.

Retten bemærkede, at det var uden betydning, om bunker traderen havde sørget for back-to-back-dækning af sin risiko ved handlen.

Af denne grund måtte bunker traderen bære risikoen for, at handlen ikke blev gennemført som forudsat.

Retten mente, at shippingselskabets dækningssalg havde været rimeligt og fornuftigt. Bunker traderen måtte derfor erstatte profit og hyre til omkring en million kroner, som shippingselskabet var gået glip af.

IUNO mener

Dommen illustrerer, hvor vigtigt det er, at man udtrykker sig præcist i en mailkorrespondance, som danner grundlag for en aftaleindgåelse. I den konkrete sag havde bunker traderens ansatte formuleret sig ”lidt for serviceminded” om den visuelle inspektion og køberens accept, og det fik afgørende betydning for sagens udfald.

IUNO anbefaler, at eventuelle betingelser og forbehold fremgår tydeligt af aftalen, og at parterne sikrer sig, at de er enige om aftalens indhold.

En mellemmand, fx en bunker trader, som vil være sikker på, at han har back-to-back-dækning, skal sørge for, at forbehold i aftalen med køber klart og tydeligt overføres til aftalen med leverandøren. Hvis mellemmanden vil være helt på den sikre side, skal aftalerne være formuleret sådan, at køber og sælger kan trækkes ind i samme retssag, så mellemmandens ansvar over for den ene part kan kræves dækket af den anden part.

Dommen er anket til Vestre Landsret, og vi vender nærmere tilbage, når landsretten har afsagt dom i sagen.

[Sø- og Handelsrettens dom af 2. maj 2014, S-31-11]