DA
Corporate

Bygherres krav bortfaldt på grund af uberettiget afvisning af mangeludbedring.

logo
Juranyt
calendar 14. april 2014
globus Danmark

En bygherre skulle betale den fulde entreprisesum, selvom der var mangler ved entreprenørens arbejde. Årsagen var, at bygherren uberettiget havde afvist, at entreprenøren kunne afhjælpe manglerne. Afvisningen var uberettiget, fordi bygherren ikke havde godtgjort, at afhjælpningen ville have været til ulempe.

En bygherre indgik en aftale med en entreprenør om at få etableret fire altaner på bygherrens ejendom. Ved afleveringsforretningen i januar 2011 blev det dog konstateret, at der var forskellige fejl og mangler ved altanerne. Tidsfristen for at få udbedret manglerne blev fastsat til februar 2011.

Entreprenøren udbedrede de fleste af manglerne i januar 2011. Bygherren konstaterede dog, at der stadig var en skævhed i altangavlene, og det reklamerede han over i slutningen af februar 2011.

Kort tid efter – i begyndelsen af marts 2011 – meddelte entreprenøren, at det ville tage to dage at udbedre skævheden i galvene. Entreprenøren fik imidlertid ikke noget svar fra bygherren, og entreprenøren rykkede derfor for svar yderligere to gange i marts måned.

I begyndelsen af juli 2011 svarede bygherren tilbage. Bygherren bad entreprenøren om at fjerne altanerne, da bygherren havde indgået en aftale med en anden entreprenør. Det blev afvist af entreprenøren, som anlagde en voldgiftssag om betaling af sit krav.

Voldgiftsretten gav entreprenøren ret

Der blev foretaget syn og skøn i forbindelse med sagen. I skønserklæringen fremgik det, at entreprenøren havde udbedret de fleste mangler, som var konstateret ved afleveringen, inden den aftalte tidsfrist i februar 2011. Dette lagde voldgiftsretten vægt på i deres afgørelse.

Voldgiftsretten lagde samtidig vægt på, at bygherren havde afvist entreprenørens tilbud om afhjælpning. Afvisningen var uberettiget, fordi bygherren ikke kunne godtgøre, at afhjælpningen ville have medført stor ulempe.

Da afvisningen af entreprenørens afhjælpning var uberettiget, kom voldgiftsretten frem til, at bygherren ikke havde krav på et fradrag i entreprisesummen svarende til de fejl og mangler, som skønsmanden havde opgjort. Derudover kunne bygherren ikke kræve betaling for sine udgifter til syn og skøn.

IUNO mener

Inden for entrepriseretten er det et almindeligt princip, at entreprenøren har ret til at afhjælpe fejl og mangler, så længe det ikke er til unødig ulempe for bygherren. Den konkrete kendelse er et godt eksempel på, at man som bygherre kan miste sit krav på udgifter til udbedring af mangler, hvis man uberettiget afviser en entreprenørs ønske om at afhjælpe manglerne.
 
IUNO anbefaler derfor, at man som bygherre er påpasselig, når man ønsker at afvise en entreprenørs ønske om at udbedre manglerne ved et arbejde. Man kan blandt andet lave frister på afhjælpningen, og hvis det efter flere afhjælpningsforsøg står klart, at entreprenøren ikke kan afhjælpe manglerne, skal man sikre sig, at man har dokumentation for, at det vil være til stor ulempe, hvis entreprenøren fortsat skal have adgang til afhjælpning.

[Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed, sag nr. C-12509]

En bygherre indgik en aftale med en entreprenør om at få etableret fire altaner på bygherrens ejendom. Ved afleveringsforretningen i januar 2011 blev det dog konstateret, at der var forskellige fejl og mangler ved altanerne. Tidsfristen for at få udbedret manglerne blev fastsat til februar 2011.

Entreprenøren udbedrede de fleste af manglerne i januar 2011. Bygherren konstaterede dog, at der stadig var en skævhed i altangavlene, og det reklamerede han over i slutningen af februar 2011.

Kort tid efter – i begyndelsen af marts 2011 – meddelte entreprenøren, at det ville tage to dage at udbedre skævheden i galvene. Entreprenøren fik imidlertid ikke noget svar fra bygherren, og entreprenøren rykkede derfor for svar yderligere to gange i marts måned.

I begyndelsen af juli 2011 svarede bygherren tilbage. Bygherren bad entreprenøren om at fjerne altanerne, da bygherren havde indgået en aftale med en anden entreprenør. Det blev afvist af entreprenøren, som anlagde en voldgiftssag om betaling af sit krav.

Voldgiftsretten gav entreprenøren ret

Der blev foretaget syn og skøn i forbindelse med sagen. I skønserklæringen fremgik det, at entreprenøren havde udbedret de fleste mangler, som var konstateret ved afleveringen, inden den aftalte tidsfrist i februar 2011. Dette lagde voldgiftsretten vægt på i deres afgørelse.

Voldgiftsretten lagde samtidig vægt på, at bygherren havde afvist entreprenørens tilbud om afhjælpning. Afvisningen var uberettiget, fordi bygherren ikke kunne godtgøre, at afhjælpningen ville have medført stor ulempe.

Da afvisningen af entreprenørens afhjælpning var uberettiget, kom voldgiftsretten frem til, at bygherren ikke havde krav på et fradrag i entreprisesummen svarende til de fejl og mangler, som skønsmanden havde opgjort. Derudover kunne bygherren ikke kræve betaling for sine udgifter til syn og skøn.

IUNO mener

Inden for entrepriseretten er det et almindeligt princip, at entreprenøren har ret til at afhjælpe fejl og mangler, så længe det ikke er til unødig ulempe for bygherren. Den konkrete kendelse er et godt eksempel på, at man som bygherre kan miste sit krav på udgifter til udbedring af mangler, hvis man uberettiget afviser en entreprenørs ønske om at afhjælpe manglerne.
 
IUNO anbefaler derfor, at man som bygherre er påpasselig, når man ønsker at afvise en entreprenørs ønske om at udbedre manglerne ved et arbejde. Man kan blandt andet lave frister på afhjælpningen, og hvis det efter flere afhjælpningsforsøg står klart, at entreprenøren ikke kan afhjælpe manglerne, skal man sikre sig, at man har dokumentation for, at det vil være til stor ulempe, hvis entreprenøren fortsat skal have adgang til afhjælpning.

[Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed, sag nr. C-12509]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
HR-jura Corporate

13. december 2022

Bestyrelseskontrakt eller ej?

logo
Corporate

4. maj 2022

Ændringer i købeloven: Fra passende til forholdsmæssigt afslag

logo
Corporate

27. april 2022

Ændringer i købeloven: Forlængelse af formodningsreglen

logo
Corporate

20. april 2022

Ændringer i købeloven: Digitalisering

logo
Corporate

23. marts 2022

Ændringer i købeloven: Garantier

logo
Corporate

22. marts 2022

Udsigt til forlænget frist for indgivelse af årsrapport

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Caroline

Bruun Ibsen

Senior juridisk rådgiver

Josephine

Gerner Amaloo

Juridisk assistent

Karoline

Skak Kristensen

Juridisk assistent

Madeleine

Grønning Madsen

Juridisk assistent

Mai

Haaning Kristensen

Juridisk assistent

Matilde

Grønlund Jakobsen

Advokat