Stjålet LEGO for 800.000 kroner var ikke tyveritækkeligt gods

LEGO havde et samarbejde med en større dansk transportvirksomhed, som skulle transportere gods fra Tjekkiet til England. Transportvirksomheden viderekontraherede transporten til en tjekkisk vognmand.

Under transporten til England blev chaufføren opholdt i kø på en engelsk motorvej og var nødt til at overnatte på den nærmeste rasteplads for at overholde køre- og hviletidsbestemmelserne. Næste morgen var presenningen på traileren sprættet op, og der var forsvundet gods til en værdi af ca. 800.000 kroner. Chaufføren forklarede efterfølgende, at han havde sovet tungt i 11 timer, hvilket var helt ekstraordinært for ham, og at han havde haft tiltagende hovedpine dagen efter, at godset blev stjålet. Chaufføren mente derfor, at nogle røvere havde sprøjtet narkotika ind i kabinen og taget godset.

LEGO: Transportøren handlede groft uagtsomt

LEGO anlagde sag mod transportvirksomheden, da man mente, at transportøren var erstatningsansvarlig for det bortkomne gods. Derudover mente LEGO, at godset var særligt tyveritækkeligt, og at transportøren derfor havde handlet groft uagtsomt ved ikke at tage særlige forholdsregler. Transportøren skulle derfor betale det fulde tab uden at have mulighed for at begrænse sit ansvar efter CMR-loven.

Sø- og handelsretten: Transportøren handlede ikke groft uagtsomt

Sø- og Handelsretten indledte med at slå fast, at spørgsmålet om ansvarsfrihed skulle afgøres på baggrund af, om der var sket tyveri eller røveri. Retten mente ikke, at det kunne bevises, at der var tale om røveri, og det kunne dermed heller ikke bevises, at transportøren ikke kunne have gjort noget for at undgå situationen. Transportøren var dermed ansvarlig for godsets bortkomst efter CMR-lovens § 24.

Retten tog derefter stilling til, om transportøren havde handlet groft uagtsomt og dermed skulle betale fuld erstatning. Retten mente ikke, at det stjålne LEGO var særligt tyveritækkeligt, og derudover stod der ikke noget om krav om sikkerhedsforanstaltninger i hverken udbudsmaterialet eller instruktionerne.

Derudover opfyldte den rasteplads, hvor godset blev stjålet fra, de krav om sikkerhedsforanstaltninger, som LEGO og transportvirksomheden var blevet enige om i perioden efter tyveriet og indtil retssagen fandt sted. Retten lagde vægt på, at begge parter var professionelle med stort kendskab til transport, og på den baggrund fastslog retten, at transportøren ikke havde handlet groft uagtsomt. Transportøren var derfor ansvarlig efter CMR-lovens § 24, men med et begrænset ansvar.

IUNO mener

Afgørelsen illustrerer, at det kan have afgørende betydning, om afsenderen er professionel med kendskab til transport. Hvis det er tilfældet, skal afsenderen give instrukser om tyveritækkeligt gods og kræve sikkerhedsforanstaltninger, hvis han ønsker særlig sikkerhed.

Dommen indikerer også, hvor vigtige beviser er. Hvis transportøren havde kunnet fremlægge blodprøver fra chaufføren, som indeholdt bedøvelsesmiddel, havde det muligvis kunne bevises, at der var tale om røveri, og at transportøren skulle frifindes fuldstændigt.

Det skal bemærkes, at det ikke kan forstås som en absolut regel, når retten indleder med at antyde, at en transportør er ansvarsfri, såfremt det kan bevises, at der er sket røveri. I en dom fra Sø- og Handelsretten fra 2014 blev en transportør erstatningsansvarlig for bortkommet gods, selvom der var tale om røveri. Ud fra denne dom samt anden ældre retspraksis kan en transportør godt blive ansvarlig for røvet gods, hvis godset er særligt tyveritækkeligt, og hvis transportøren ikke har udvist særlig forsigtighed. Det kan du læse mere om i vores nyhedsbrev fra d. 2. juni 2014.

[Sø- og Handelsrettens dom af 8. oktober 2014, H-67-12]