Ventilator i modvind
Under en vejtransport blæste et ventilationssystem af en lastbil på grund af kraftigt blæsevejr. Der blev rejst krav mod transportøren, og Sø- og Handelsretten skulle svare på spørgsmålet: er transportøren ansvarlig for skaden, når godsets producent havde vejledt om, hvordan det skulle surres fast til lastbilen?
En transportør skulle transportere nogle ventilationsaggregater fra Aalborg til Holstebro for et entreprenørfirma. På dagen for transporten blæste det kraftigt, og under transporten blev et af aggregaterne blæst af vognen og beskadiget. Entreprenørfirmaets forsikringsselskab, dækkede skaden og rettede krav mod transportøren. Forsikringsselskabet mente, at transportøren havde handlet uagtsomt og på den måde forvoldt skaden.
Temaerne i sagen var for det første, om transportøren burde have fastgjort godset på en mere forsvarlig måde så det var blevet undgået, at det blæste af vognen. Chaufføren var blevet instrueret i, hvordan han skulle fastgøre godset af producentens medarbejdere. Chaufføren havde her fået at vide, at godset ikke kunne blive surret bedre fast, da det så ville blive beskadiget. Og for det andet om transportøren havde handlet uforsvarligt ved overhovedet at foretage transporten, når det blæste med vindstyrke af hård kuling.
Transportøren havde også henvist til CMR-loven på regningen for transporten og 3 andre regninger, som var sendt til entreprenørfirmaet og derfor skulle retten også tage stilling til, om transportøren – hvis han var ansvarlig – kunne begrænse ansvaret efter denne lov.
En skønsmand udtalte, at ventilationsaggregaterne ikke var surret fagmæssigt, og at dette havde været muligt. Han mente også, at transporten skulle have været aflyst pga. vejret.
Chaufførens ansvar
Retten kom frem til, at godset ikke var surret korrekt til transport og at var derfor, det blev blæst af og blev beskadiget. Da det kunne være surret bedre uden at blive skadet og transporten skulle have været aflyst, var transportøren ansvarlig. Dette gjaldt selvom chaufføren var blevet instrueret i, hvordan godset skulle sikres af producenten. Transportøren havde ansvaret for, at godset blev sikret forsvarligt.
Retten kom frem til, at referencen til CMR-loven i fakturaerne ikke kunne medføre, at CMR-loven var vedtaget mellem parterne. Derfor skulle sagen vurderes ud fra de almindelige regler om erstatningsansvar, og der var fuldt ansvar for transportøren.
IUNO mener
Vi ser ofte, at der opstår diskussion om ansvaret, når chaufføren og afsenders folk hjælpes ad med at læsse, surre og sikre, eller når afsender advarer imod bestemte surringer af hensyn til godset. Tommelfingerreglen er, at det er chaufføren der har ansvaret for, at godset er sikret til transport og at transporten kan gennemføres sikkert. Det bekræfter denne dom. Transportører og vognmænd bør sikre sig, at chaufførerne ved dette og ikke forlader sig på afsenders instrukser.
[Sø- og Handelsrettens dom af den 16. maj 2022 i sag BS-4153/2019-SHR]
En transportør skulle transportere nogle ventilationsaggregater fra Aalborg til Holstebro for et entreprenørfirma. På dagen for transporten blæste det kraftigt, og under transporten blev et af aggregaterne blæst af vognen og beskadiget. Entreprenørfirmaets forsikringsselskab, dækkede skaden og rettede krav mod transportøren. Forsikringsselskabet mente, at transportøren havde handlet uagtsomt og på den måde forvoldt skaden.
Temaerne i sagen var for det første, om transportøren burde have fastgjort godset på en mere forsvarlig måde så det var blevet undgået, at det blæste af vognen. Chaufføren var blevet instrueret i, hvordan han skulle fastgøre godset af producentens medarbejdere. Chaufføren havde her fået at vide, at godset ikke kunne blive surret bedre fast, da det så ville blive beskadiget. Og for det andet om transportøren havde handlet uforsvarligt ved overhovedet at foretage transporten, når det blæste med vindstyrke af hård kuling.
Transportøren havde også henvist til CMR-loven på regningen for transporten og 3 andre regninger, som var sendt til entreprenørfirmaet og derfor skulle retten også tage stilling til, om transportøren – hvis han var ansvarlig – kunne begrænse ansvaret efter denne lov.
En skønsmand udtalte, at ventilationsaggregaterne ikke var surret fagmæssigt, og at dette havde været muligt. Han mente også, at transporten skulle have været aflyst pga. vejret.
Chaufførens ansvar
Retten kom frem til, at godset ikke var surret korrekt til transport og at var derfor, det blev blæst af og blev beskadiget. Da det kunne være surret bedre uden at blive skadet og transporten skulle have været aflyst, var transportøren ansvarlig. Dette gjaldt selvom chaufføren var blevet instrueret i, hvordan godset skulle sikres af producenten. Transportøren havde ansvaret for, at godset blev sikret forsvarligt.
Retten kom frem til, at referencen til CMR-loven i fakturaerne ikke kunne medføre, at CMR-loven var vedtaget mellem parterne. Derfor skulle sagen vurderes ud fra de almindelige regler om erstatningsansvar, og der var fuldt ansvar for transportøren.
IUNO mener
Vi ser ofte, at der opstår diskussion om ansvaret, når chaufføren og afsenders folk hjælpes ad med at læsse, surre og sikre, eller når afsender advarer imod bestemte surringer af hensyn til godset. Tommelfingerreglen er, at det er chaufføren der har ansvaret for, at godset er sikret til transport og at transporten kan gennemføres sikkert. Det bekræfter denne dom. Transportører og vognmænd bør sikre sig, at chaufførerne ved dette og ikke forlader sig på afsenders instrukser.
[Sø- og Handelsrettens dom af den 16. maj 2022 i sag BS-4153/2019-SHR]
Modtag vores nyhedsbrev
Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet