DA
HR-jura

Åbenbart ikke nok arbejde til mor

logo
Juranyt
calendar 15. januar 2023
globus Danmark

En gravid medarbejder blev ikke forskelsbehandlet, da hun blev opsagt på grund af arbejdsmangel som følge af coronavirus. Det blev hun til gengæld, da virksomheden senere genansatte størstedelen af de opsagte på nær hende. Medarbejderen fik derfor en godtgørelse svarende til cirka halvanden måneds løn, fremfor de 12 måneder hun havde gjort krav på.

En arkitekt havde arbejdet for en arkitektvirksomhed i fire år, før hun gik på barsel. To uger efter sendte virksomheden en e-mail ud om, at der ville blive opsagt medarbejdere. Det var på grund af manglende projekter og en forventning om, at coronavirus og rejserestriktioner ville resultere i en nedgang i omsætningen.

Virksomheden forklarede i e-mailen, at de opsagte medarbejdere kunne blive genansat, hvis der kom nye projekter ind.

Samme dag modtog medarbejderen en e-mail om, at hun var blevet opsagt.

Nogle måneder efter blev størstedelen af de opsagte medarbejdere genansat. Medarbejderen blev ikke genansat og valgte derfor at klage til Ligebehandlingsnævnet.

Ikke genansat på grund af barsel

Det var lovligt at opsige den gravide medarbejder på grund af manglende arbejde og en forventet nedgang i omsætningen. Det var på trods af, at virksomheden ikke efterfølgende kunne dokumentere for Ligebehandlingsnævnet, at der nogensinde skete en nedgang i omsætningen.

Det var derimod ulovligt ikke at genansætte den gravide medarbejder. Det var fordi, virksomheden ikke kunne bevise, at der var andre hensyn end medarbejderens barsel, som gjorde, at hun ikke var blevet valgt.

Nævnet lagde vægt på, at medarbejderen var én af dem med længst anciennitet og mest erfaring. Fordi medarbejderen blev forskelsbehandlet ved ikke at blive genansat, fik hun en lavere godtgørelse, end hvis forskelsbehandlingen var sket i forbindelse med opsigelsen. Godtgørelsen svarede derfor til cirka halvanden måneds løn.

IUNO mener

Sagen bekræfter, at virksomheder lovligt kan opsige medarbejdere på grund af arbejdsmangel og forventning om nedgang i omsætning. Det er selvom, at der er tale om en beskyttet medarbejder, og det senere også viser sig, at omsætningen ikke falder. Virksomheder skal til gengæld være forberedte på at kunne dokumentere, hvad der var grundlaget for beslutningen. Det har vi tidligere skrevet om her.

IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på, at der også kan ske forskelsbehandling når det bliver besluttet at genansætte medarbejdere. Virksomheder skal altid være i stand til at bevise, at der ikke er lagt vægt på ulovlige forhold såsom en medarbejders barsel. Sagen bekræfter imidlertid, at der er tale om et lavere niveau af godtgørelse end i sager, der vedrører forskelsbehandling under ansættelsen og fratræden.

[Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 18. november 2022 i sag 21-15035]

En arkitekt havde arbejdet for en arkitektvirksomhed i fire år, før hun gik på barsel. To uger efter sendte virksomheden en e-mail ud om, at der ville blive opsagt medarbejdere. Det var på grund af manglende projekter og en forventning om, at coronavirus og rejserestriktioner ville resultere i en nedgang i omsætningen.

Virksomheden forklarede i e-mailen, at de opsagte medarbejdere kunne blive genansat, hvis der kom nye projekter ind.

Samme dag modtog medarbejderen en e-mail om, at hun var blevet opsagt.

Nogle måneder efter blev størstedelen af de opsagte medarbejdere genansat. Medarbejderen blev ikke genansat og valgte derfor at klage til Ligebehandlingsnævnet.

Ikke genansat på grund af barsel

Det var lovligt at opsige den gravide medarbejder på grund af manglende arbejde og en forventet nedgang i omsætningen. Det var på trods af, at virksomheden ikke efterfølgende kunne dokumentere for Ligebehandlingsnævnet, at der nogensinde skete en nedgang i omsætningen.

Det var derimod ulovligt ikke at genansætte den gravide medarbejder. Det var fordi, virksomheden ikke kunne bevise, at der var andre hensyn end medarbejderens barsel, som gjorde, at hun ikke var blevet valgt.

Nævnet lagde vægt på, at medarbejderen var én af dem med længst anciennitet og mest erfaring. Fordi medarbejderen blev forskelsbehandlet ved ikke at blive genansat, fik hun en lavere godtgørelse, end hvis forskelsbehandlingen var sket i forbindelse med opsigelsen. Godtgørelsen svarede derfor til cirka halvanden måneds løn.

IUNO mener

Sagen bekræfter, at virksomheder lovligt kan opsige medarbejdere på grund af arbejdsmangel og forventning om nedgang i omsætning. Det er selvom, at der er tale om en beskyttet medarbejder, og det senere også viser sig, at omsætningen ikke falder. Virksomheder skal til gengæld være forberedte på at kunne dokumentere, hvad der var grundlaget for beslutningen. Det har vi tidligere skrevet om her.

IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på, at der også kan ske forskelsbehandling når det bliver besluttet at genansætte medarbejdere. Virksomheder skal altid være i stand til at bevise, at der ikke er lagt vægt på ulovlige forhold såsom en medarbejders barsel. Sagen bekræfter imidlertid, at der er tale om et lavere niveau af godtgørelse end i sager, der vedrører forskelsbehandling under ansættelsen og fratræden.

[Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 18. november 2022 i sag 21-15035]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura

27. marts 2024

Regler om løngennemsigtighed på vej

logo
HR-jura

26. marts 2024

Tvillingeforældre får ekstra barsel

logo
HR-jura Litigation Teknologi

11. marts 2024

Flere medarbejdere indberetter psykisk arbejdsmiljø til Datatilsynet

logo
HR-jura

8. marts 2024

Faldskærmen der viste sig at være en rygsæk

logo
HR-jura

3. marts 2024

Ingen kære mor

logo
HR-jura

25. februar 2024

Forskellig løn var fair løn

Holdet

Alexandra

Jensen

Juridisk rådgiver

Anaïs

Kjærgaard Crouzet

Advokatfuldmægtig

Anders

Etgen Reitz

Partner

Caroline

Thorsen

Junior juridisk assistent

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Senior juridisk assistent

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Maria

Kjærsgaard Juhl

Juridisk rådgiver

Sofie

Aurora Braut Bache

Managing associate

Søren

Hessellund Klausen

Partner