DA
Aviation

Engelsk dom fastslår: ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder

logo
Juranyt
calendar 9. maj 2019
globus Danmark

I en nyligt afsagt dom fastslår Appeldomstolen i England, at restriktioner pålagt af lufthavnsmyndighederne (Air Traffic Control/ATC) udgør usædvanlige omstændigheder. For luftfartsselskaberne betyder det, at passagerers krav om kompensation i forbindelse med lange forsinkelser eller aflysninger kan afvises ved at henvise til disse restriktioner, når luftfartsselskabet i øvrigt har truffet alle rimelige forholdsregler.

Sagen handlede om et krav om kompensation i medfør af forordning 261/2004 som følge af en forsinkelse på mere end fem timer fra Bruxelles til London. Forsinkelsen skyldtes restriktioner i London på flyets tidligere rotation. Restriktionerne blev indført af de engelske ATC-myndigheder på grund af kraftigt tordenvejr øst for London. Resultatet blev, at alle afgange med destination i den retning fik forbud mod at lette.

Passageren argumenterede for, at selve beslutningen fra ATC-myndighederne er uden betydning. Der skal i stedet ses på, om den underliggende årsag til, at der indføres restriktioner, udgør usædvanlige omstændigheder. I dette tilfælde tordenvejret.

Forordningens ordlyd og hensyn efterlader ingen tvivl

Appeldomstolen afviste passagerens påstand af 3 årsager. For det første gjorde domstolen gældende, at forordningen ganske tydeligt tager stilling til problemet. Formuleringen ”det betragtes som usædvanlige omstændigheder” i præambelbetragtning nr. 15 gør det klart, at ATC-restriktioner, der resulterer i en lang forsinkelse eller aflysning for et bestemt fly en bestemt dag, skal betragtes som usædvanlige omstændigheder. Betragtning nr. 15 nævner intet om betingelser eller underliggende årsager i tilknytning hertil. Domstolen sammenlignede med betragtning nr. 14, der oplister årsager, der ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder. Hvis EU-lovgiver havde haft til hensigt, at ATC-restriktioner på samme vis ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder, er betragtning nr. 15 helt overflødig. Forordningens ordlyd støtter således, at ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder.

For det andet gennemgik domstolen en række domme på området. Konklusionen var, at disse ikke understøtter en fortolkning, der går imod forordningens ordlyd.

For det tredje vurderede domstolen hensynene bag forordningen. Det blev fremhævet, at formålet med forordningen er at sikre ”et højt beskyttelsesniveau for passagerer”. Det sker ved at beskytte passagerernes sikkerhed. Det ville være upraktisk og tidskrævende, hvis luftfartsselskaber følte sig forpligtet til rutinemæssigt at udfordre alle ATC-restriktioner, fordi selskabet efterfølgende skulle retfærdiggøre disse i forbindelse med kompensationskrav. Derfor er ethvert spørgsmål om sikkerhed, der kræver ATC-restriktioner indført, en usædvanlig omstændighed. Dermed sikres ATC-myndighedernes autoritet og passagerernes sikkerhed. Det ville også være upraktisk for domstolene, der længe efter skulle forholde sig til baggrunden for restriktionerne, i tilfælde hvor ATC-myndighederne slet ikke er part i sagen.

IUNO mener

Appeldomstolen er ikke i tvivl om, at ATC-restriktioner uanset underliggende årsag udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Afgørelsen tager på den ene side hensyn til passagerernes sikkerhed, og samtidig friholdes luftfartsselskaberne for ansvar i tilfælde, hvor det er en tredjepart (her ATC-myndighederne), der træffer bindende beslutninger uden for luftfartsselskabets kontrol.

Dette skaber en klar retstilstand på området, hvorefter luftfartsselskaberne ikke skal betale kompensation i tilfælde, hvor ATC-restriktioner medfører lange forsinkelser eller aflysninger. Man skal dog være opmærksom på, at luftfartsselskabet stadig skal redegøre for, at alle rimelige forholdsregler er truffet.

Sagen er behandlet tre gange, hvor luftfartsselskabet hver gang er blevet frifundet. Appeldomstolen så ingen grund til at få EU-Domstolens syn på sagen, da retsgrundlaget var klart. Passageren har ikke anket sagen til den engelske højesteret. Appeldomstolens afgørelse er dermed endelig.

[Court of Appeal i sag nr. B2/2017/2875, Blanche vs. EasyJet, afsagt den 6. februar 2019]

Sagen handlede om et krav om kompensation i medfør af forordning 261/2004 som følge af en forsinkelse på mere end fem timer fra Bruxelles til London. Forsinkelsen skyldtes restriktioner i London på flyets tidligere rotation. Restriktionerne blev indført af de engelske ATC-myndigheder på grund af kraftigt tordenvejr øst for London. Resultatet blev, at alle afgange med destination i den retning fik forbud mod at lette.

Passageren argumenterede for, at selve beslutningen fra ATC-myndighederne er uden betydning. Der skal i stedet ses på, om den underliggende årsag til, at der indføres restriktioner, udgør usædvanlige omstændigheder. I dette tilfælde tordenvejret.

Forordningens ordlyd og hensyn efterlader ingen tvivl

Appeldomstolen afviste passagerens påstand af 3 årsager. For det første gjorde domstolen gældende, at forordningen ganske tydeligt tager stilling til problemet. Formuleringen ”det betragtes som usædvanlige omstændigheder” i præambelbetragtning nr. 15 gør det klart, at ATC-restriktioner, der resulterer i en lang forsinkelse eller aflysning for et bestemt fly en bestemt dag, skal betragtes som usædvanlige omstændigheder. Betragtning nr. 15 nævner intet om betingelser eller underliggende årsager i tilknytning hertil. Domstolen sammenlignede med betragtning nr. 14, der oplister årsager, der ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder. Hvis EU-lovgiver havde haft til hensigt, at ATC-restriktioner på samme vis ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder, er betragtning nr. 15 helt overflødig. Forordningens ordlyd støtter således, at ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder.

For det andet gennemgik domstolen en række domme på området. Konklusionen var, at disse ikke understøtter en fortolkning, der går imod forordningens ordlyd.

For det tredje vurderede domstolen hensynene bag forordningen. Det blev fremhævet, at formålet med forordningen er at sikre ”et højt beskyttelsesniveau for passagerer”. Det sker ved at beskytte passagerernes sikkerhed. Det ville være upraktisk og tidskrævende, hvis luftfartsselskaber følte sig forpligtet til rutinemæssigt at udfordre alle ATC-restriktioner, fordi selskabet efterfølgende skulle retfærdiggøre disse i forbindelse med kompensationskrav. Derfor er ethvert spørgsmål om sikkerhed, der kræver ATC-restriktioner indført, en usædvanlig omstændighed. Dermed sikres ATC-myndighedernes autoritet og passagerernes sikkerhed. Det ville også være upraktisk for domstolene, der længe efter skulle forholde sig til baggrunden for restriktionerne, i tilfælde hvor ATC-myndighederne slet ikke er part i sagen.

IUNO mener

Appeldomstolen er ikke i tvivl om, at ATC-restriktioner uanset underliggende årsag udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Afgørelsen tager på den ene side hensyn til passagerernes sikkerhed, og samtidig friholdes luftfartsselskaberne for ansvar i tilfælde, hvor det er en tredjepart (her ATC-myndighederne), der træffer bindende beslutninger uden for luftfartsselskabets kontrol.

Dette skaber en klar retstilstand på området, hvorefter luftfartsselskaberne ikke skal betale kompensation i tilfælde, hvor ATC-restriktioner medfører lange forsinkelser eller aflysninger. Man skal dog være opmærksom på, at luftfartsselskabet stadig skal redegøre for, at alle rimelige forholdsregler er truffet.

Sagen er behandlet tre gange, hvor luftfartsselskabet hver gang er blevet frifundet. Appeldomstolen så ingen grund til at få EU-Domstolens syn på sagen, da retsgrundlaget var klart. Passageren har ikke anket sagen til den engelske højesteret. Appeldomstolens afgørelse er dermed endelig.

[Court of Appeal i sag nr. B2/2017/2875, Blanche vs. EasyJet, afsagt den 6. februar 2019]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Sofie

Aurora Braut Bache

Managing associate

Lignende

logo
Aviation

26. februar 2024

Afbestilte flybilletter resulterede i boardingafvisning

logo
Aviation

8. januar 2024

Automatisk ombookingsystem anerkendt som rimelig forholdsregel

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Senior juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Benedicte

Rodian

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver (orlov)

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gabrielle

Marie Rokkjær

Juridisk assistent

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Ingrid

Lützner Buch

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Josephine

Thenning Kannegaard

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk assistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Juridisk assistent

Liva

Tværmose Høegh

Senior juridisk assistent

Magnus

Henckel Holtse

Senior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager

Nikoline

Lanzky Otto

Juridisk assistent

Peter

Basbøll

Juridisk assistent

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Silje

Moen Knutsen

Juridisk assistent

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent