DA
Aviation

Engelsk dom fastslår: ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder

logo
Juranyt
calendar 9. maj 2019
globus Danmark

I en nyligt afsagt dom fastslår Appeldomstolen i England, at restriktioner pålagt af lufthavnsmyndighederne (Air Traffic Control/ATC) udgør usædvanlige omstændigheder. For luftfartsselskaberne betyder det, at passagerers krav om kompensation i forbindelse med lange forsinkelser eller aflysninger kan afvises ved at henvise til disse restriktioner, når luftfartsselskabet i øvrigt har truffet alle rimelige forholdsregler.

Sagen handlede om et krav om kompensation i medfør af forordning 261/2004 som følge af en forsinkelse på mere end fem timer fra Bruxelles til London. Forsinkelsen skyldtes restriktioner i London på flyets tidligere rotation. Restriktionerne blev indført af de engelske ATC-myndigheder på grund af kraftigt tordenvejr øst for London. Resultatet blev, at alle afgange med destination i den retning fik forbud mod at lette.

Passageren argumenterede for, at selve beslutningen fra ATC-myndighederne er uden betydning. Der skal i stedet ses på, om den underliggende årsag til, at der indføres restriktioner, udgør usædvanlige omstændigheder. I dette tilfælde tordenvejret.

Forordningens ordlyd og hensyn efterlader ingen tvivl

Appeldomstolen afviste passagerens påstand af 3 årsager. For det første gjorde domstolen gældende, at forordningen ganske tydeligt tager stilling til problemet. Formuleringen ”det betragtes som usædvanlige omstændigheder” i præambelbetragtning nr. 15 gør det klart, at ATC-restriktioner, der resulterer i en lang forsinkelse eller aflysning for et bestemt fly en bestemt dag, skal betragtes som usædvanlige omstændigheder. Betragtning nr. 15 nævner intet om betingelser eller underliggende årsager i tilknytning hertil. Domstolen sammenlignede med betragtning nr. 14, der oplister årsager, der ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder. Hvis EU-lovgiver havde haft til hensigt, at ATC-restriktioner på samme vis ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder, er betragtning nr. 15 helt overflødig. Forordningens ordlyd støtter således, at ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder.

For det andet gennemgik domstolen en række domme på området. Konklusionen var, at disse ikke understøtter en fortolkning, der går imod forordningens ordlyd.

For det tredje vurderede domstolen hensynene bag forordningen. Det blev fremhævet, at formålet med forordningen er at sikre ”et højt beskyttelsesniveau for passagerer”. Det sker ved at beskytte passagerernes sikkerhed. Det ville være upraktisk og tidskrævende, hvis luftfartsselskaber følte sig forpligtet til rutinemæssigt at udfordre alle ATC-restriktioner, fordi selskabet efterfølgende skulle retfærdiggøre disse i forbindelse med kompensationskrav. Derfor er ethvert spørgsmål om sikkerhed, der kræver ATC-restriktioner indført, en usædvanlig omstændighed. Dermed sikres ATC-myndighedernes autoritet og passagerernes sikkerhed. Det ville også være upraktisk for domstolene, der længe efter skulle forholde sig til baggrunden for restriktionerne, i tilfælde hvor ATC-myndighederne slet ikke er part i sagen.

IUNO mener

Appeldomstolen er ikke i tvivl om, at ATC-restriktioner uanset underliggende årsag udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Afgørelsen tager på den ene side hensyn til passagerernes sikkerhed, og samtidig friholdes luftfartsselskaberne for ansvar i tilfælde, hvor det er en tredjepart (her ATC-myndighederne), der træffer bindende beslutninger uden for luftfartsselskabets kontrol.

Dette skaber en klar retstilstand på området, hvorefter luftfartsselskaberne ikke skal betale kompensation i tilfælde, hvor ATC-restriktioner medfører lange forsinkelser eller aflysninger. Man skal dog være opmærksom på, at luftfartsselskabet stadig skal redegøre for, at alle rimelige forholdsregler er truffet.

Sagen er behandlet tre gange, hvor luftfartsselskabet hver gang er blevet frifundet. Appeldomstolen så ingen grund til at få EU-Domstolens syn på sagen, da retsgrundlaget var klart. Passageren har ikke anket sagen til den engelske højesteret. Appeldomstolens afgørelse er dermed endelig.

[Court of Appeal i sag nr. B2/2017/2875, Blanche vs. EasyJet, afsagt den 6. februar 2019]

Sagen handlede om et krav om kompensation i medfør af forordning 261/2004 som følge af en forsinkelse på mere end fem timer fra Bruxelles til London. Forsinkelsen skyldtes restriktioner i London på flyets tidligere rotation. Restriktionerne blev indført af de engelske ATC-myndigheder på grund af kraftigt tordenvejr øst for London. Resultatet blev, at alle afgange med destination i den retning fik forbud mod at lette.

Passageren argumenterede for, at selve beslutningen fra ATC-myndighederne er uden betydning. Der skal i stedet ses på, om den underliggende årsag til, at der indføres restriktioner, udgør usædvanlige omstændigheder. I dette tilfælde tordenvejret.

Forordningens ordlyd og hensyn efterlader ingen tvivl

Appeldomstolen afviste passagerens påstand af 3 årsager. For det første gjorde domstolen gældende, at forordningen ganske tydeligt tager stilling til problemet. Formuleringen ”det betragtes som usædvanlige omstændigheder” i præambelbetragtning nr. 15 gør det klart, at ATC-restriktioner, der resulterer i en lang forsinkelse eller aflysning for et bestemt fly en bestemt dag, skal betragtes som usædvanlige omstændigheder. Betragtning nr. 15 nævner intet om betingelser eller underliggende årsager i tilknytning hertil. Domstolen sammenlignede med betragtning nr. 14, der oplister årsager, der ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder. Hvis EU-lovgiver havde haft til hensigt, at ATC-restriktioner på samme vis ”kan” udgøre usædvanlige omstændigheder, er betragtning nr. 15 helt overflødig. Forordningens ordlyd støtter således, at ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder.

For det andet gennemgik domstolen en række domme på området. Konklusionen var, at disse ikke understøtter en fortolkning, der går imod forordningens ordlyd.

For det tredje vurderede domstolen hensynene bag forordningen. Det blev fremhævet, at formålet med forordningen er at sikre ”et højt beskyttelsesniveau for passagerer”. Det sker ved at beskytte passagerernes sikkerhed. Det ville være upraktisk og tidskrævende, hvis luftfartsselskaber følte sig forpligtet til rutinemæssigt at udfordre alle ATC-restriktioner, fordi selskabet efterfølgende skulle retfærdiggøre disse i forbindelse med kompensationskrav. Derfor er ethvert spørgsmål om sikkerhed, der kræver ATC-restriktioner indført, en usædvanlig omstændighed. Dermed sikres ATC-myndighedernes autoritet og passagerernes sikkerhed. Det ville også være upraktisk for domstolene, der længe efter skulle forholde sig til baggrunden for restriktionerne, i tilfælde hvor ATC-myndighederne slet ikke er part i sagen.

IUNO mener

Appeldomstolen er ikke i tvivl om, at ATC-restriktioner uanset underliggende årsag udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Afgørelsen tager på den ene side hensyn til passagerernes sikkerhed, og samtidig friholdes luftfartsselskaberne for ansvar i tilfælde, hvor det er en tredjepart (her ATC-myndighederne), der træffer bindende beslutninger uden for luftfartsselskabets kontrol.

Dette skaber en klar retstilstand på området, hvorefter luftfartsselskaberne ikke skal betale kompensation i tilfælde, hvor ATC-restriktioner medfører lange forsinkelser eller aflysninger. Man skal dog være opmærksom på, at luftfartsselskabet stadig skal redegøre for, at alle rimelige forholdsregler er truffet.

Sagen er behandlet tre gange, hvor luftfartsselskabet hver gang er blevet frifundet. Appeldomstolen så ingen grund til at få EU-Domstolens syn på sagen, da retsgrundlaget var klart. Passageren har ikke anket sagen til den engelske højesteret. Appeldomstolens afgørelse er dermed endelig.

[Court of Appeal i sag nr. B2/2017/2875, Blanche vs. EasyJet, afsagt den 6. februar 2019]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Sofie

Aurora Braut Bache

Advokat

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Junior juridisk assistent

Asger

Abildgaard Boye

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

(Orlov)

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Junior juridisk assistent

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kamma

Sofie Giroux Krausmann

Junior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Juridisk rådgiver

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk assistent

Line

Isling Bjerg

Junior juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Max Emil

Frost Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Monica

Asgari Kristensen

Junior juridisk assistent

Sara

Kargo

Junior juridisk assistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sol

Marie Fjeldvær

Senior juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Sophie

Breinstrup Nazareth

Junior juridisk assistent

Xenia

Marie Andersen

Juridisk assistent