EU-Domstolen: Ingen ret til refusion af flybilletten af luftfartsselskabet ved pakkerejser
Pakkerejsedirektivet og forordning 261 er på en måde familie, men der er desværre en del uenigheder i familien. Forholdet mellem de to regelsæt giver et stigende antal sager, i takt med at flere passagerer køber deres flybillet som en del af en pakkerejse.
I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.
I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.
Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.
Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.
Ikke dobbelt beskyttelse af passageren
I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.
EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.
IUNO mener
EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.
I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.
I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.
Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.
Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.
Ikke dobbelt beskyttelse af passageren
I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.
EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.
IUNO mener
EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.
Modtag vores nyhedsbrev

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Albert
Berg Giese
Junior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor (orlov)
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager (orlov)
Anne
Voigt Kjær
Senior legal assistant
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal advisor
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fiona
Wahl
Junior legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Legal manager
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Jacqueline
Lucia Chrillesen
Legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant (orlov)
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Maria Falkenberg Lending
Junior legal assistant
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Senior legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
senior legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Junior legal advisor
Mathias
Bech Linaa
Legal advisor
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Senior legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Junior legal advisor
Victoria
Mai Gregaard Handberg
Legal advisor (orlov)