DA
Aviation

EU-Domstolen: Ingen ret til refusion af flybilletten af luftfartsselskabet ved pakkerejser

logo
Juranyt
calendar 9. september 2019
globus Danmark, Sverige, Norge

Pakkerejsedirektivet og forordning 261 er på en måde familie, men der er desværre en del uenigheder i familien. Forholdet mellem de to regelsæt giver et stigende antal sager, i takt med at flere passagerer køber deres flybillet som en del af en pakkerejse. 

I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.

I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.  

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.

Ikke dobbelt beskyttelse af passageren

I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.

EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.

IUNO mener

EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.

 

 

I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.

I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.  

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.

Ikke dobbelt beskyttelse af passageren

I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.

EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.

IUNO mener

EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.

 

 

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

19. november 2024

Fejl i passagerafgift vil koste 10.000 kr. per styk

logo
Aviation

30. oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9. oktober 2024

Personalemangel ved bagagehåndtering kan være en usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

18. september 2024

Passagerafgift på flyrejser kommer til Danmark

logo
Aviation

18. september 2024

Vejledning til den danske passagerafgift

logo
Aviation

12. juni 2024

Strejke i søsterselskabet

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgiver

Anton

Winther Hansen

Juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Aurora

Maria Thunes Truyen

Advokatfuldmægtig

Benedicte

Rodian

Senior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chanel

Adzioski

Junior juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgiver

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgiver

Daniel

Bornhøft Nielsen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgiver

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Junior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Juridisk rådgiver

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgiver

Frida

Aas Ahlquist

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgiver

Holger

Koch-Klarskov

Junior juridisk assistent

Ian

Englev Jensen

Junior juridisk assistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juridisk assistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Junior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juridisk assistent

Josefine

Sørensen

Junior juridisk assistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgiver

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgiver

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Juridisk assistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgiver

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk rådgiver

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgiver

Nanna

Damkjær

Junior juridisk assistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgiver

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Junior juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Senior juridisk assistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juridisk assistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juridisk assistent