DA
Aviation

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Juranyt
calendar 24. november 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Retten i Kolding har taget stilling til, hvorvidt flypassagerer kunne få tilkendt kompensation efter en hård landing, som førte til en forsinkelse på mere end 3 timer. Forsinkelsen var forårsaget af vejrforhold, som ligger uden for flyselskabets kontrol, og tekniske undersøgelser, som er inden for flyselskabets kontrol. Retten i Kolding fastslog, at tekniske undersøgelser på grund af usædvanlige vejrforhold, udgjorde en usædvanlig omstændighed, der fritog flyselskabet fra kompensationspligten.

Den konkrete sag fra Retten i Kolding drejede sig om en flyvning fra New York til Billund via London. Flyet, blev forsinket ved sin indkommende flyvning til New York, da flyet oplevede en usædvanlig hård landing. Flyet var i færd med at lande ved en såkaldt ”flair” manøvre, hvor det er vigtigt, at der er modvind, men vindretningen skiftede pludselig, og det skabte en usædvanlig hård landing. Flyet skulle derfor af sikkerhedsmæssige hensyn gennem en teknisk undersøgelse, inden det kunne flyve fra New York til London. Den slags undersøgelser tager normalt et sted mellem 4 og 6 timer. Piloten fik dog indhentet noget af den spildte tid, og flyet ankom derfor med en forsinkelse på kun 2 timer og 45 minutter til London. Men da passagererne først ankom til Billund mere end tre timer efter det planlagte ankomsttidspunkt, krævede de kompensation.

Flere besætningsmedlemmer fik rygskade

To betingelser skal være opfyldt, før et flyselskab kan fritages fra pligten til at betale kompensation for aflyste eller forsinkede flyvninger. Først og fremmest skal forsinkelsen være forårsaget af en usædvanlig omstændighed. Derudover skal flyselskabet kunne bevise, at de har truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes med henblik på at undgå eller reducere forsinkelsen.

Som dokumentation for tilstedeværelsen af usædvanlige omstændigheder, viste flyselskabet en vejrrapport, der beskrev, at vindstyrken faldt drastisk under flyets landing og dermed påvirkede ”flair” manøvren. Derudover kunne flyselskabet også ved brug af en sikkerhedsrapport dokumentere, at flyets landing var så hård, at flere besætningsmedlemmer fik rygskader. Flyselskabet afviste samtidig, at sagen alene skulle omhandle tekniske problemer, da det var usædvanlige vejrforhold, der i første omgang nødvendiggjorde undersøgelsen.

En hændelse ude af hænderne på flyselskabet

Retten i Kolding gav flyselskabet medhold, og konkluderede altså at behovet for den tekniske undersøgelse alene indtrådte på grund af den hårde landing, der opstod som følge af det omskiftelige vejr. Retten fandt, at der var tale om en hændelse, som flyselskabet ikke kunne tage højde for i dets generelle planlægning. Derfor forekom der usædvanlige omstændigheder, og det fritog flyselskabet fra dets kompensationspligt. Desuden anerkendte passageren, at flyselskabet havde foretaget en rimelig omlægning af passagerens rejse. Det lagde retten til grund for, at flyselskabet havde gjort tilstrækkeligt for at reducere følgerne af de usædvanlige omstændigheder – herunder at indhente et sted mellem to og fire timer på flyvningen til London.

IUNO mener

IUNO mener, at sagen er relevant, da den viser, at følgerne af vejrforhold også kan udgøre usædvanlige omstændigheder. Det afgørende er i den forbindelse, at flyselskabet kan dokumentere, at det netop var vejrforhold eller lignende usædvanlige omstændigheder, der grundlæggende forårsagede forsinkelsen – eftersom at tekniske undersøgelser ikke i sig selv er en usædvanlig omstændighed. Retten understreger med sin afgørelse, at det ikke kan forventes, at flyselskaberne tilrettelægger deres planlægning efter, at der kan opstå uventede hændelser, som kan kræve yderligere undersøgelser. IUNO anbefaler, at flyselskaber i lignende situationer sikrer sig dokumentation for alle dele af forsinkelsen, og ikke blot hvad den udsprang af. I forlængelse af rettens afgørelser kan det udledes, at flyselskabets egen vurdering af de sikkerhedsmæssige forhold anerkendes som dokumentation for flyselskabets påstand.

[Retten i Kolding dom i Sag BS-27742/2019-KOL afsagt den 20. december 2019]

Den konkrete sag fra Retten i Kolding drejede sig om en flyvning fra New York til Billund via London. Flyet, blev forsinket ved sin indkommende flyvning til New York, da flyet oplevede en usædvanlig hård landing. Flyet var i færd med at lande ved en såkaldt ”flair” manøvre, hvor det er vigtigt, at der er modvind, men vindretningen skiftede pludselig, og det skabte en usædvanlig hård landing. Flyet skulle derfor af sikkerhedsmæssige hensyn gennem en teknisk undersøgelse, inden det kunne flyve fra New York til London. Den slags undersøgelser tager normalt et sted mellem 4 og 6 timer. Piloten fik dog indhentet noget af den spildte tid, og flyet ankom derfor med en forsinkelse på kun 2 timer og 45 minutter til London. Men da passagererne først ankom til Billund mere end tre timer efter det planlagte ankomsttidspunkt, krævede de kompensation.

Flere besætningsmedlemmer fik rygskade

To betingelser skal være opfyldt, før et flyselskab kan fritages fra pligten til at betale kompensation for aflyste eller forsinkede flyvninger. Først og fremmest skal forsinkelsen være forårsaget af en usædvanlig omstændighed. Derudover skal flyselskabet kunne bevise, at de har truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes med henblik på at undgå eller reducere forsinkelsen.

Som dokumentation for tilstedeværelsen af usædvanlige omstændigheder, viste flyselskabet en vejrrapport, der beskrev, at vindstyrken faldt drastisk under flyets landing og dermed påvirkede ”flair” manøvren. Derudover kunne flyselskabet også ved brug af en sikkerhedsrapport dokumentere, at flyets landing var så hård, at flere besætningsmedlemmer fik rygskader. Flyselskabet afviste samtidig, at sagen alene skulle omhandle tekniske problemer, da det var usædvanlige vejrforhold, der i første omgang nødvendiggjorde undersøgelsen.

En hændelse ude af hænderne på flyselskabet

Retten i Kolding gav flyselskabet medhold, og konkluderede altså at behovet for den tekniske undersøgelse alene indtrådte på grund af den hårde landing, der opstod som følge af det omskiftelige vejr. Retten fandt, at der var tale om en hændelse, som flyselskabet ikke kunne tage højde for i dets generelle planlægning. Derfor forekom der usædvanlige omstændigheder, og det fritog flyselskabet fra dets kompensationspligt. Desuden anerkendte passageren, at flyselskabet havde foretaget en rimelig omlægning af passagerens rejse. Det lagde retten til grund for, at flyselskabet havde gjort tilstrækkeligt for at reducere følgerne af de usædvanlige omstændigheder – herunder at indhente et sted mellem to og fire timer på flyvningen til London.

IUNO mener

IUNO mener, at sagen er relevant, da den viser, at følgerne af vejrforhold også kan udgøre usædvanlige omstændigheder. Det afgørende er i den forbindelse, at flyselskabet kan dokumentere, at det netop var vejrforhold eller lignende usædvanlige omstændigheder, der grundlæggende forårsagede forsinkelsen – eftersom at tekniske undersøgelser ikke i sig selv er en usædvanlig omstændighed. Retten understreger med sin afgørelse, at det ikke kan forventes, at flyselskaberne tilrettelægger deres planlægning efter, at der kan opstå uventede hændelser, som kan kræve yderligere undersøgelser. IUNO anbefaler, at flyselskaber i lignende situationer sikrer sig dokumentation for alle dele af forsinkelsen, og ikke blot hvad den udsprang af. I forlængelse af rettens afgørelser kan det udledes, at flyselskabets egen vurdering af de sikkerhedsmæssige forhold anerkendes som dokumentation for flyselskabets påstand.

[Retten i Kolding dom i Sag BS-27742/2019-KOL afsagt den 20. december 2019]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

logo
Aviation

25. marts 2021

Hvornår er strejker i lufthavnen en usædvanlig omstændighed?

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Senior juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Juridisk assistent

Ellen

Thorn Ekstrøm

Senior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

Juridisk assistent

Ingrid

Nordgård Kvaal

Senior juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Senior juridisk assistent

Kathrine

Wohlers Sørensen

Juridisk assistent

Kirstine

Damkjær Nielsen

Juridisk rådgiver

Line

Ponton Nemeth

Juridisk assistent

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Mathias

Jul Soursou

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Rasmine

Laguna Kristensen

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

EU-advokat

Siri

Agnete Bennekou

Juridisk assistent

Sol

Marie Ronæs

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Xenia

Marie Andersen

Junior juridisk assistent