Landsretten: Totalentreprenør ophævede aftale i e-mail
Totalentreprenøren skrev i en e-mail til bygherren, at han måtte ophæve deres aftale, hvis bygherren ikke accepterede en ekstrafundering. Bygherren svarede ikke på mailen, og parterne var efterfølgende uenige om, hvorvidt aftalen var ophævet eller ej. Landretten mente, at totalentreprenøren havde ophævet aftalen i e-mailen.
Totalentreprenøren skulle opføre et hus for bygherren og krævede, at der skulle foretages ekstrafundering, inden huset kunne opføres. Det ville bygherren imidlertid ikke acceptere, fordi totalentreprenøren ikke havde oplyst om forslag og pris for ekstrafunderingen.
Totalentreprenøren skrev derfor en e-mail til bygherren om, at han havde én dag til at acceptere ekstrafunderingen. Hvis han ikke gjorde det, måtte totalentreprenøren ophæve kontrakten. E-mailen blev kopieret til arkitekten, som havde tegnet huset.
Bygherren reagerede ikke på e-mailen, og et par dage senere skrev arkitekten til totalentreprenøren, at det var ærgerligt, at totalentreprenøren havde ophævet kontrakten. Arkitekten videresendte sin e-mail til bygherren. Totalentreprenøren skrev tilbage til arkitekten, at han ikke kunne vente længere, at han ville lave en opgørelse over det udførte arbejde, og at arkitekten havde ret i, at det var ærgerligt.
Bygherren indgik efterfølgende en aftale med en ny totalentreprenør.
Totalentreprenør og bygherre uenige om ophævet aftale
Knap to måneder senere varslede totalentreprenøren, at han ville ophæve aftalen og kræve erstatning, hvis bygherren ikke accepterede ekstraarbejdet. Bygherren svarede, at totalentreprenøren allerede havde ophævet aftalen i e-mailen to måneder tidligere.
Det var totalentreprenøren ikke enig i, og han fandt samtidig ud af, at bygherren havde hyret en ny totalentreprenør til projektet. Totalentreprenøren lagde derefter sag an mod bygherren.
Totalentreprenøren mente, at han blot havde varslet en ophævelse i den første e-mail, mens bygherren mente, at totalentreprenøren uberettiget havde ophævet aftalen i e-mailen, hvilket blev bekræftet af totalentreprenørens svar til arkitekten.
Landsretten: Totalentreprenør havde ophævet aftalen i e-mail
Landsretten fandt i modsætning til byretten, at totalentreprenøren havde ophævet aftalen i den første e-mail til bygherren. Landsretten lagde vægt på mailens ordlyd og totalentreprenørens efterfølgende svar til arkitekten. Derudover bemærkede landsretten, at totalentreprenørens adfærd efter mailkorrespondancen understøttede, at han havde ophævet aftalen.
Landsretten fandt, at totalentreprenørens ophævelse var uberettiget, og totalentreprenøren kunne derfor kun kræve betaling for det arbejde, som havde værdi for bygherren. Værdien af det udførte arbejde blev fastsat skønsmæssigt af retten.
IUNO mener
I denne sag fik totalentreprenørens formulering af en e-mail og hans efterfølgende adfærd afgørende betydning for sagens udfald. Sagen illustrerer derfor, hvor vigtigt det er, at man som aftalepart formulerer sig klart og præcist. Sagen viser også, at aftaleparternes adfærd tillægges betydning, når der afsiges dom.
IUNO anbefaler, at man altid sørger for at formulere sig utvetydigt og desuden er varsom med at true med ophævelse, med mindre man rent faktisk mener det og er berettiget til det.
[Østre Landsrets dom af 26. juni 2014, sag B-3530-13]
Totalentreprenøren skulle opføre et hus for bygherren og krævede, at der skulle foretages ekstrafundering, inden huset kunne opføres. Det ville bygherren imidlertid ikke acceptere, fordi totalentreprenøren ikke havde oplyst om forslag og pris for ekstrafunderingen.
Totalentreprenøren skrev derfor en e-mail til bygherren om, at han havde én dag til at acceptere ekstrafunderingen. Hvis han ikke gjorde det, måtte totalentreprenøren ophæve kontrakten. E-mailen blev kopieret til arkitekten, som havde tegnet huset.
Bygherren reagerede ikke på e-mailen, og et par dage senere skrev arkitekten til totalentreprenøren, at det var ærgerligt, at totalentreprenøren havde ophævet kontrakten. Arkitekten videresendte sin e-mail til bygherren. Totalentreprenøren skrev tilbage til arkitekten, at han ikke kunne vente længere, at han ville lave en opgørelse over det udførte arbejde, og at arkitekten havde ret i, at det var ærgerligt.
Bygherren indgik efterfølgende en aftale med en ny totalentreprenør.
Totalentreprenør og bygherre uenige om ophævet aftale
Knap to måneder senere varslede totalentreprenøren, at han ville ophæve aftalen og kræve erstatning, hvis bygherren ikke accepterede ekstraarbejdet. Bygherren svarede, at totalentreprenøren allerede havde ophævet aftalen i e-mailen to måneder tidligere.
Det var totalentreprenøren ikke enig i, og han fandt samtidig ud af, at bygherren havde hyret en ny totalentreprenør til projektet. Totalentreprenøren lagde derefter sag an mod bygherren.
Totalentreprenøren mente, at han blot havde varslet en ophævelse i den første e-mail, mens bygherren mente, at totalentreprenøren uberettiget havde ophævet aftalen i e-mailen, hvilket blev bekræftet af totalentreprenørens svar til arkitekten.
Landsretten: Totalentreprenør havde ophævet aftalen i e-mail
Landsretten fandt i modsætning til byretten, at totalentreprenøren havde ophævet aftalen i den første e-mail til bygherren. Landsretten lagde vægt på mailens ordlyd og totalentreprenørens efterfølgende svar til arkitekten. Derudover bemærkede landsretten, at totalentreprenørens adfærd efter mailkorrespondancen understøttede, at han havde ophævet aftalen.
Landsretten fandt, at totalentreprenørens ophævelse var uberettiget, og totalentreprenøren kunne derfor kun kræve betaling for det arbejde, som havde værdi for bygherren. Værdien af det udførte arbejde blev fastsat skønsmæssigt af retten.
IUNO mener
I denne sag fik totalentreprenørens formulering af en e-mail og hans efterfølgende adfærd afgørende betydning for sagens udfald. Sagen illustrerer derfor, hvor vigtigt det er, at man som aftalepart formulerer sig klart og præcist. Sagen viser også, at aftaleparternes adfærd tillægges betydning, når der afsiges dom.
IUNO anbefaler, at man altid sørger for at formulere sig utvetydigt og desuden er varsom med at true med ophævelse, med mindre man rent faktisk mener det og er berettiget til det.
[Østre Landsrets dom af 26. juni 2014, sag B-3530-13]
Modtag vores nyhedsbrev
