DA
Aviation

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Juranyt
calendar 20. april 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

En gruppe norske flypassagerer krævede kompensation efter en forsinkelse på mere end 12 timer. De var blevet forsinket af en strejke blandt det italienske lufthavnspersonale. Strejken havde været varslet flere dage forud for afrejsedatoen. Alligevel afviste Oslo Tingsrett, at passagererne kunne få kompensation.

Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.

Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.

Kravet blev afvist

I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.

Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.

Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.

At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.

Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.

IUNO mener

Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.

Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.

IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.

[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]

Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.

Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.

Kravet blev afvist

I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.

Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.

Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.

At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.

Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.

IUNO mener

Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.

Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.

IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.

[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

11. december 2024

ICAO forhøjer grænserne for flyselskabers erstatningsansvar

logo
Aviation

19. november 2024

Fejl i passagerafgift vil koste 10.000 kr. per styk

logo
Aviation

30. oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9. oktober 2024

Personalemangel ved bagagehåndtering kan være en usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

18. september 2024

Passagerafgift på flyrejser kommer til Danmark

logo
Aviation

18. september 2024

Vejledning til den danske passagerafgift

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgiver

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Aurora

Maria Thunes Truyen

Advokatfuldmægtig

Benedicte

Rodian

Senior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chanel

Adzioski

Juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgiver

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgiver

Daniel

Bornhøft Nielsen

Juridisk assistent

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgiver

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Feline

Honoré Jepsen

Junior juridisk assistent

Fransine

Andersson

Senior juridisk rådgiver

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgiver

Frida

Aas Ahlquist

Senior juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgiver

Holger

Koch-Klarskov

Junior juridisk assistent

Ian

Englev Jensen

Juridisk assistent

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Junior juridisk assistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juridisk assistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juridisk assistent

Josefine

Sørensen

Junior juridisk assistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgiver

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgiver

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Karoline

Nordved

Juridisk assistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgiver

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Luna Bennesen

Junior juridisk assistent

Marie

Møller Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgiver

Nanna

Damkjær

Junior juridisk assistent

Nikita

Brinck Søberg

Junior juridisk assistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgiver

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Senior juridisk assistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juridisk assistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juridisk assistent