Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed
En gruppe norske flypassagerer krævede kompensation efter en forsinkelse på mere end 12 timer. De var blevet forsinket af en strejke blandt det italienske lufthavnspersonale. Strejken havde været varslet flere dage forud for afrejsedatoen. Alligevel afviste Oslo Tingsrett, at passagererne kunne få kompensation.
Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.
Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.
Kravet blev afvist
I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.
Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.
Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.
At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.
Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.
IUNO mener
Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.
Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.
IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.
[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]
Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.
Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.
Kravet blev afvist
I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.
Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.
Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.
At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.
Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.
IUNO mener
Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.
Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.
IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.
[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]
Modtag vores nyhedsbrev
![](/media/22673/siddende_2016.png)
Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet
![](/media/22673/siddende_2016.png)
Aage
Krogh
Partner![](/media/1973/siddende_sort.png)
Adam
Harding Ryyd Lange
Juridisk assistent![](/media/29528/amalie_siddende_2023.png)
Amalie
Bjerre Hilmand
Juridisk rådgiver![](/media/29532/amanda_siddende_2023.png)
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Juridisk assistent![](/media/29499/andrea_siddende_2023.png)
Andrea
Brix Danielsen
Juridisk rådgiver![](/media/23097/anna_siddende_2023.png)
Anna
Bonander
Juridisk rådgiver![](/media/25910/anna_siddende_2023.png)
Anna
Kreutzmann
Senior juridisk assistent![](/media/23359/anne_siddende_2023.png)
Anne
Voigt Kjær
Senior juridisk assistent![](/media/23052/anton_siddende_2023.png)
Anton
Winther Hansen
Juridisk rådgiver![](/media/29503/ashley_siddende_2023.png)
Ashley
Kristine Morton
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Benedicte
Rodian
Senior juridisk assistent![](/media/17880/bror_siddende_2021.png)
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/15171/chris_siddende_2020.png)
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver![](/media/29536/cille_siddende_2023.png)
Cille
Fahnø
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Clara
Caballero Stephensen
Juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Ellen
Priess-Hansen
Juridisk assistent![](/media/22203/elvira_siddende_2022.png)
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior juridisk rådgiver![](/media/29540/ema_siddende_2023.png)
Ema
Besic-Ahmetagic
Junior juridisk rådgiver![](/media/29565/emma_siddende_2023.png)
Emma
Engvang Hansen
Juridisk assistent![](/media/17930/emma_siddende_2021.png)
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager![](/media/20082/fransine_siddende_2022.png)
Fransine
Andersson
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Juridisk assistent![](/media/23367/frederikke_siddende_2023.png)
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frida
Aas Ahlquist
Juridisk assistent![](/media/21173/frida_siddende_2022.png)
Frida
Assarson
Juridisk rådgiver![](/media/25960/gustav_siddende_2023.png)
Gustav
Vestergaard
Senior juridisk assistent![](/media/30441/hanna_siddende_2024.png)
Hanna
Honerød Augestad
Junior juridisk rådgiver![](/media/23066/isabella_siddende_2023.png)
Isabella
Rocio Nielsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/25970/johanne_siddende_2023.png)
Johanne
Berner Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29625/kaisa_siddende_2023.png)
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Karl Emil
Tang Nielsen
Juridisk assistent![](/media/29629/karoline_siddende_2023.png)
Karoline
Halfdan Petersen
Legal manager![](/media/1978/siddende_pige.png)
Karoline
Nordved
Juridisk assistent![](/media/29637/laura_siddende_2023.png)
Laura
Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Mathias
Bech Linaa
Junior juridisk rådgiver![](/media/15730/maya_siddende_2020.png)
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/22237/mie_siddende_2022.png)
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager![](/media/23526/rosa_siddende_2023.png)
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk rådgiver![](/media/24684/selma_siddende_2023.png)
Selma
Agopian
Senior EU-advokat![](/media/1978/siddende_pige.png)
Selma
Klinker Brodersen
Junior juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Silje
Moen Knutsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/29653/sille_siddende_2023.png)
Sille
Lyng Mejding
Juridisk rådgiver![](/media/26081/simone_siddende_2023.png)
Simone
Bjergskov Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29657/sofija_siddende_2023.png)
Sofija
Cabrilo
Juridisk assistent![](/media/10370/sophia_siddende_2019.png)
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/26084/stine_siddende_2023.png)