DA
Aviation

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Juranyt
calendar 20. april 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

En gruppe norske flypassagerer krævede kompensation efter en forsinkelse på mere end 12 timer. De var blevet forsinket af en strejke blandt det italienske lufthavnspersonale. Strejken havde været varslet flere dage forud for afrejsedatoen. Alligevel afviste Oslo Tingsrett, at passagererne kunne få kompensation.

Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.

Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.

Kravet blev afvist

I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.

Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.

Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.

At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.

Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.

IUNO mener

Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.

Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.

IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.

[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]

Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.

Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.

Kravet blev afvist

I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.

Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.

Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.

At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.

Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.

IUNO mener

Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.

Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.

IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.

[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

logo
Aviation

25. marts 2021

Hvornår er strejker i lufthavnen en usædvanlig omstændighed?

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Asger

Abildgaard Boye

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

(Orlov)

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juridisk assistent

Josefine

Vestergaard

Junior juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Juridisk rådgiver

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk assistent

Kirstine

Damkjær Nielsen

Juridisk rådgiver

Line

Isling Bjerg

Junior juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Mathias

Jul Soursou

Junior juridisk assistent

Max Emil

Frost Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Monica

Asgari Kristensen

Junior juridisk assistent

Rasmine

Laguna Kristensen

Juridisk rådgiver

Sara

Kargo

Junior juridisk assistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sol

Marie Fjeldvær

Senior juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Sophie

Breinstrup Nazareth

Junior juridisk assistent

Xenia

Marie Andersen

Juridisk assistent