Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed
En gruppe norske flypassagerer krævede kompensation efter en forsinkelse på mere end 12 timer. De var blevet forsinket af en strejke blandt det italienske lufthavnspersonale. Strejken havde været varslet flere dage forud for afrejsedatoen. Alligevel afviste Oslo Tingsrett, at passagererne kunne få kompensation.
Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.
Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.
Kravet blev afvist
I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.
Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.
Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.
At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.
Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.
IUNO mener
Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.
Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.
IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.
[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]
Seks passagerer skulle efter planen være fløjet fra Bergen til Venedig med en mellemlanding i Amsterdam i juli 2019. Men på selve afrejsedagen blev flyvningen mellem Amsterdam og Venedig aflyst grundet en arbejdsnedlæggelse, der påvirkede flere af de italienske lufthavne. Strejkens omfang betød, at der var reduceret kapacitet ved lufthavnene i både Venedig, Milano, Bologna og Verona, hvor mindre end halvdelen af de planlagte flyvninger blev gennemført.
Flyselskabet fik ombooket passagererne, der nu - i stedet for at flyve fra Bergen via Amsterdam til Venedig - i stedet måtte flyve fra Bergen til København, derfra videre til Frankfurt og så derefter til Venedig. Ombookingen betød, at passagerne først var fremme ved deres slutdestination 12 timer senere end oprindeligt planlagt. På det grundlag krævede passagererne kompensation af flyselskabet ud fra reglerne i forordning 261/2004.
Kravet blev afvist
I første omgang afviste flyselskabet kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed uden for flyselskabets kontrol. Flyselskabet holdt også fast i, at den ombooking de havde foretaget, var den bedst mulige.
Passagererne anerkendte, at forsinkelsen oprindeligt var udløst af en tredjeparts strejke, og derfor lå uden for flyselskabets kontrol. Men passagererne mente, at flyselskabet ikke havde gjort tilstrækkeligt for at undgå eller mindske forsinkelsen. Passagererne mente, at flyselskabet havde haft viden om strejken forud for afrejsedagen, da den var blevet varslet flere dage tidligere. Derfor burde flyselskabet have været i stand til at finde en bedre løsning, der ikke betød en forsinkelse på 12 timer.
Retten gav flyselskabet medhold
Rettens afgørelse faldt ud til flyselskabets fordel. Således afgjorde retten, at flyselskabets ombooking havde været den bedste mulighed, situationen taget i betragtning. Retten bemærkede også, at strejke hos en tredjepart er en begivenhed der ligger uden for flyselskabernes kontrol og som dermed fritager flyselskabet for pligt til at betale kompensation.
At den konkrete strejke var blevet varslet flere dage tidligere ændrede ikke situationen. Retten påpegede i den forbindelse, at der i sager med strejke må lægges vægt på, at udviklingen ved kollektive forhandlinger altid er usikker og svær at forudsige – et varsel er altså ikke nødvendigvis af særlig stor værdi. Derudover lagde retten også vægt på, at flyselskaber hverken er forpligtet til, eller i en position hvor de har mulighed for, at deltage i eller påvirke en tredjeparts arbejdskonflikt.
Endeligt påpegede retten også, at det ikke gav ret til kompensation, at flyselskabet ikke havde varslet passagererne om risikoen for forsinkelse.
IUNO mener
Sagen er interessant af flere grunde- Den norske domstol påpeger, at flyselskaberne ikke er forpligtet til at aflyse eller omlægge deres flyvninger, blot fordi de modtager et varsel om en tredjeparts mulige strejke. Flyselskaberne er berettiget til at fastholde deres oprindelige planer, så længe det er muligt, eftersom at arbejdskonflikters natur gør det nær ved umuligt at planlægge sig ud af dem – det er ikke muligt at sige, om et strejkevarsel rent faktisk udvikler sig til en strejke.
Sagen viser også, at en ombooking, der indebærer en ekstra mellemlanding og i alt 12 timers forsinkelse, ud fra omstændighederne godt kan anses at udgøre en tilstrækkelig forholdsregel.
IUNO anbefaler, at flyselskaberne sikrer sig dokumentation for beslutningsproceduren, når der foretages ombooking, og at passageren involveres i valg af ombookingen, hvor dette er praktisk muligt.
[Oslo Tingsrett dom af den 18. februar 2022 ved Oslo Tingsrett i sagen 21-168885TVI-TOSL/06]
Modtag vores nyhedsbrev

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Junior legal advisor
Albert
Berg Giese
Legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Ferguson Bille-Biggart
Junior legal assistant
Anna
Kreutzmann
Legal manager (orlov)
Anna
Laura Brohl Larsen
Junior legal assistant
Anne
Voigt Kjær
Senior legal assistant
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal advisor
Cille
Fahnø
Legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Junior legal advisor
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Emilie
Mehl Bagger
Junior legal assistant
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior legal assistant
Freja
Pedersen
Junior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Senior legal manager
Isabella
Fjording
Junior legal assistant
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Johanne
Alberte Liljeborg
Junior legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Maria Falkenberg Lending
Junior legal advisor
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Senior legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
Senior legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Junior legal advisor
Mathias
Bech Linaa
Senior legal advisor
Mathias
Rex Brohus
Junior legal assistant
Mathilde
Bjørn Bjerring
Junior legal assistant
Mathilde
Stenderup
Junior legal assistant
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Merle
Frisendahl Fog
Junior legal assistant
Mie
Lundberg Larsen
Legal advisor
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Junior legal advisor
Victoria
Mai Gregaard Handberg
Legal advisor