Velkommen til vores nyhedsbrev om europæisk luftfartslovgivning!
Hej og velkommen til startskuddet på vores nyhedsbrev om europæisk luftfartslovgivning. Nyhedsbrevet henvender sig til flyselskaber og vil holde jer ajour med den seneste juridiske udvikling inden for dansk og europæisk luftfartslovgiving. IUNO har en juridisk afdeling dedikeret til netop dette område, og vi er stolte af at kunne sige, at vi repræsenterer en række af verdens største flyselskaber. Vi repræsenterer kun flyselskaber og altså ikke passagerer.
I dette første nyhedsbrev vil vi opdatere jer om den seneste juridiske udvikling i Danmark vedrørende erstatningskrav i henhold til EU-forordning 261/2004 og besvare spørgsmålet om, hvad flyselskaber bør gøre, mens de afventer dom fra den danske Højesteret.
Forsinkelser grundet tekniske fejl – den korte version
Ifølge forordning 261 har flypassagerer ret til erstatning, hvis deres fly er forsinket i mere end tre timer, medmindre dette skyldes ekstraordinære omstændigheder (EOC). Flere flyselskaber modtager erstatningskrav angående forsinkelser, der skyldtes tekniske fejl, men det er ikke altid klart, hvorvidt og i hvilken udstrækning tekniske fejl kan kvalificeres som ekstraordinære omstændigheder og dermed fritage flyselskabet fra pligten til at svare erstatning.
Den såkaldte Wallentin-Hermann-dom fra EU-domstolen indikerer, at flyselskabet ikke bliver fritaget for ansvar, hvis en teknisk fejl er inden for flyselskabets kontrolsfære. Men i samme dom anerkender EU-domstolen, at visse tekniske fejl kan karakteriseres som ekstraordinære omstændigheder. Dommen specificerer imidlertid ikke yderligere, hvilke tekniske fejl der kan karakteriseres som ekstraordinære omstændigheder, ligesom at flyselskabernes kontrolsfære ikke er nærmere afgrænset. Og afgørelsen fortolkes endda forskelligt af domstole og af offentlige nationale myndigheder i forskelige EU-medlemsstater. Dette gælder også for Danmark, og den juridiske situation er for tiden under hastig udvikling.
Danmark: Status angående de fire Primera Air-sager
For nylig afgjorde den danske Østre Landsret fire sager angående erstatningskrav for forsinkelser og dømte til fordel for passagererne i alle fire tilfælde. Flyselskabet anmodede om tilladelse til at anke afgørelserne til den danske Højesteret, og denne tilladelse blev givet. Således blev sagerne officielt anket den 25. februar 2015.
Mens vi venter på, at højesteretsdommerne iklæder sig deres farvestrålende kåber og afsiger deres dom, forbliver et spørgsmål fortsat ubesvaret: Hvordan skal flyselskaberne håndtere nye og verserende erstatningskrav?
Kort sagt afhænger svaret af årsagen til forsinkelsen.
Bør nye sager vedrørende flykompensation udsættes?
Københavns Byret har afsagt en kendelse, der slår fast, at en række verserende retssager skal udsættes indtil, at Højesteret har udtalt sig. Byretten har imidlertid også angivet, at ikke alle sager vedrørende kompensation efter forordning 261 vil blive udsat.
I praksis betyder dette, at sager om problemer med kabinetryk, brændstofsystemet og PSEU-systemet vil blive udsat. Dette gør sig formentlig også gældende for sager, der angår lignende tekniske problemer og måske endda andre slags tekniske fejl. Sager, der angår skader på fly påført af køretøjer eller andre objekter i lufthavnen, bør formentlig også udsættes.
Men byrettens afgørelse om at udsætte sagerne er blevet anket til Østre Landsret, som enten kan hjemvise eller stadfæste denne eller endda afvise appellen. Vi forventer en endelig afgørelse inden for et par måneder.
Foreløbigt anbefaler vi, at flyselskaber omhyggeligt overvejer, om de vil acceptere krav og betale kompensation til passagerer, som er blevet forsinket på grund af tekniske fejl eller skade på fly forårsaget af en kollision med køretøjer eller objekter i lufthavnen. Når flyselskaber mødes med sådanne krav, bør passagererne – i vores optik – informeres om, at behandlingen af kravet ikke vil nyde fremme så længe, man afventer afgørelsen og de dertilhørende retningslinjer fra domstolene.
Vi holder jer opdateret om den videre udvikling.
I dette første nyhedsbrev vil vi opdatere jer om den seneste juridiske udvikling i Danmark vedrørende erstatningskrav i henhold til EU-forordning 261/2004 og besvare spørgsmålet om, hvad flyselskaber bør gøre, mens de afventer dom fra den danske Højesteret.
Forsinkelser grundet tekniske fejl – den korte version
Ifølge forordning 261 har flypassagerer ret til erstatning, hvis deres fly er forsinket i mere end tre timer, medmindre dette skyldes ekstraordinære omstændigheder (EOC). Flere flyselskaber modtager erstatningskrav angående forsinkelser, der skyldtes tekniske fejl, men det er ikke altid klart, hvorvidt og i hvilken udstrækning tekniske fejl kan kvalificeres som ekstraordinære omstændigheder og dermed fritage flyselskabet fra pligten til at svare erstatning.
Den såkaldte Wallentin-Hermann-dom fra EU-domstolen indikerer, at flyselskabet ikke bliver fritaget for ansvar, hvis en teknisk fejl er inden for flyselskabets kontrolsfære. Men i samme dom anerkender EU-domstolen, at visse tekniske fejl kan karakteriseres som ekstraordinære omstændigheder. Dommen specificerer imidlertid ikke yderligere, hvilke tekniske fejl der kan karakteriseres som ekstraordinære omstændigheder, ligesom at flyselskabernes kontrolsfære ikke er nærmere afgrænset. Og afgørelsen fortolkes endda forskelligt af domstole og af offentlige nationale myndigheder i forskelige EU-medlemsstater. Dette gælder også for Danmark, og den juridiske situation er for tiden under hastig udvikling.
Danmark: Status angående de fire Primera Air-sager
For nylig afgjorde den danske Østre Landsret fire sager angående erstatningskrav for forsinkelser og dømte til fordel for passagererne i alle fire tilfælde. Flyselskabet anmodede om tilladelse til at anke afgørelserne til den danske Højesteret, og denne tilladelse blev givet. Således blev sagerne officielt anket den 25. februar 2015.
Mens vi venter på, at højesteretsdommerne iklæder sig deres farvestrålende kåber og afsiger deres dom, forbliver et spørgsmål fortsat ubesvaret: Hvordan skal flyselskaberne håndtere nye og verserende erstatningskrav?
Kort sagt afhænger svaret af årsagen til forsinkelsen.
Bør nye sager vedrørende flykompensation udsættes?
Københavns Byret har afsagt en kendelse, der slår fast, at en række verserende retssager skal udsættes indtil, at Højesteret har udtalt sig. Byretten har imidlertid også angivet, at ikke alle sager vedrørende kompensation efter forordning 261 vil blive udsat.
I praksis betyder dette, at sager om problemer med kabinetryk, brændstofsystemet og PSEU-systemet vil blive udsat. Dette gør sig formentlig også gældende for sager, der angår lignende tekniske problemer og måske endda andre slags tekniske fejl. Sager, der angår skader på fly påført af køretøjer eller andre objekter i lufthavnen, bør formentlig også udsættes.
Men byrettens afgørelse om at udsætte sagerne er blevet anket til Østre Landsret, som enten kan hjemvise eller stadfæste denne eller endda afvise appellen. Vi forventer en endelig afgørelse inden for et par måneder.
Foreløbigt anbefaler vi, at flyselskaber omhyggeligt overvejer, om de vil acceptere krav og betale kompensation til passagerer, som er blevet forsinket på grund af tekniske fejl eller skade på fly forårsaget af en kollision med køretøjer eller objekter i lufthavnen. Når flyselskaber mødes med sådanne krav, bør passagererne – i vores optik – informeres om, at behandlingen af kravet ikke vil nyde fremme så længe, man afventer afgørelsen og de dertilhørende retningslinjer fra domstolene.
Vi holder jer opdateret om den videre udvikling.
Modtag vores nyhedsbrev

Aage
Krogh
Partner, advokatLignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner, advokat
Adam
Harding Ryyd Lange
Senior legal assistant
Albert
Berg Giese
Junior legal assistant
Amalie
Bjerre Hilmand
Senior legal advisor
Anna
Bonander
Legal advisor
Anna
Kreutzmann
Legal manager (orlov)
Anne
Voigt Kjær
Senior legal assistant
Anton
Winther Hansen
Senior legal advisor
Ashley
Kristine Morton
Legal advisor
Aurora
Maria Thunes Truyen
Associate
Bror
Johan Kristensen
Senior legal advisor
Caroline
Sofie Urup Malmstrøm
Legal assistant
Chris
Anders Nielsen
Senior legal advisor
Cille
Fahnø
Junior legal advisor
Clara
Caballero Stephensen
Junior legal advisor
Daniel
Bornhøft Nielsen
Legal assistant
Ea
Tingkær Hesselfeldt
Legal assistant
Ellen
Priess-Hansen
Senior legal assistant
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior legal advisor
Ema
Besic-Ahmetagic
Legal advisor
Feline
Honoré Jepsen
Legal assistant
Fiona
Wahl
Junior legal assistant
Fransine
Andersson
Senior legal advisor
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior legal assistant
Frida
Assarson
Associate
Gustav
Vestergaard
Senior legal assistant
Holger
Koch-Klarskov
Legal advisor
Ian
Englev Jensen
Legal assistant
Ida
Marie Skovgaard Rubæk
Senior legal manager
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Senior legal assistant
Johanne
Berner Nielsen
Senior legal assistant
Julia
Wolfe
Legal advisor
Kaisa
Maria Falkenberg Lending
Junior legal assistant
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Senior legal advisor
Karl Emil
Tang Nielsen
senior legal assistant
Karoline
Halfdan Petersen
Senior legal manager (orlov)
Kateryna
Buriak
Legal advisor
Laura
Jørgensen
Senior legal advisor
Luna
Bennesen
Legal assistant
Marie
Møller Christensen
Junior legal advisor
Mathias
Bech Linaa
Senior legal advisor
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior legal advisor
Mie
Lundberg Larsen
Junior legal advisor
Nikita
Brinck Søberg
Senior legal assistant
Nourchaine
Sellami
Legal advisor
Rosa
Gilliam-Vigh
Legal advisor
Selma
Agopian
Senior associate, EU-advokat
Selma
Klinker Brodersen
Legal advisor
Silja
Brünnich Fogh von Deden
Legal assistant
Silje
Moen Knutsen
Legal advisor
Stine
Bank Olstrøm
Senior legal assistant
Ulrikke
Sejersbøl Christiansen
Junior legal advisor
Victoria
Mai Gregaard Handberg
Legal advisor (orlov)