24 timers forsinkelse skyldtes en stribe af usædvanlige omstændigheder
I de fleste situationer, hvor et fly bliver aflyst eller forsinket, skyldes forsinkelsen en enkelt begivenhed, og det er da ofte simpelt at vurdere, om begivenheden udgør en usædvanlig omstændighed eller ej. Dog sker det også, at en forsinkelse forårsages af en række af begivenheder, og i et sådant tilfælde er vurderingen af, om forsinkelsen skyldes usædvanlige omstændigheder, da ikke helt så ligetil. Dette forekom for nylig i en sag, hvor en stribe af begivenheder medførte en samlet forsinkelse på over et døgn, og spørgsmålet var da, om begivenhederne samlet set udgjorde usædvanlige omstændigheder.
I den omtalte sag havde passageren købt en rejse fra København til Cusco i Peru med mellemlanding i London, Miami og Lima. Ved ankomst til Cusco var passageren dog forsinket med over 24 timer, og han krævede derfor kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Luftfartsselskabet afviste imidlertid kravet med henvisning til, at forsinkelsen var forårsaget af usædvanlige omstændigheder.
Sagen blev bragt for Københavns Byret, som måtte tage stilling til, om passageren havde ret til kompensation for den forsinkede flyvning efter forordning 261.
Kan flere forhold tilsammen udgøre usædvanlige omstændigheder?
Den lange forsinkelse var forårsaget af en kombination af flere forskellige begivenheder, og spørgsmålet var da, om disse udgjorde usædvanlige omstændigheder, som kunne fritage luftfartsselskabet fra pligten til at betale kompensation. Først blev flyet fra London til Miami forsinket i 10 minutter, fordi der måtte ske offload af en sikkerhedstruende passager, som havde våben i tasken. Dernæst blev flyet yderligere forsinket, da der som følge af tordenvejr blev pålagt ATC-restriktioner af lufthavnsmyndighederne i Miami, hvilket medførte en forventet ventetid på 30-40 minutter, før flyet kunne lande i lufthavnen. Som følge af lavt brændstofniveau besluttede luftfartsselskabet dernæst at omdirigere flyet til Nassau på Bahamas. Flyet lettede fra Nassau efter 1 time og 21 minutter og ankom til Miami med forsinkelse, hvorfor passageren ikke nåede sit forbindelsesfly videre til Lima.
Passageren argumenterede for, at begivenhederne ikke udgjorde usædvanlige omstændigheder, samt at luftfartsselskabet ikke havde truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes for at undgå eller begrænse forsinkelsen. Derimod argumenterede luftfartsselskabet for, at en sikkerhedstruende passager samt vejrforhold og ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Desuden argumenterede flyselskabet for, at en beslutning om omdirigering, som træffes af luftfartsselskabet af sikkerhedsmæssige årsager, må sidestilles med en beslutning truffet af ATC-myndighederne og således også udgør en usædvanlig omstændighed.
I sin bedømmelse lagde Københavns Byret blandt andet vægt på, at luftfartsselskabet havde fremlagt en METAR-rapport samt en meddelelse fra ATC-myndighederne i Miami, som samlet viste, at man grundet tordenvejr forventede en ventetid på 30-40 minutter, før flyet kunne lande i lufthavnen. Desuden fremhævede retten, at selskabets beslutning om at omdirigere flyet til Nassau på Bahamas på grund af lavt brændstofniveau fremgik af flyselskabets log.
Københavns Byret vurderede, at de nævnte begivenheder udgjorde usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selvom alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. Desuden havde luftfartsselskabet dokumenteret, at passageren blev ombooket til en anden afgang, og at der ikke var andre afgange, som kunne have fået passageren hurtigere frem til sin endelige destination. Retten frifandt derfor luftfartsselskabet for forpligtet til at betale passageren kompensation for den lange forsinkelse og tilkendte desuden selskabet sagsomkostningerne.
IUNO mener
De danske domstole foretager en meget detaljeret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med sager om kompensation efter forordning 261/2004. Dommen viser, at selvom en forsinkelse er langvarig og skyldes flere kombinerede forhold, så er det ikke på forhånd givet, at luftfartsselskabet skal betale kompensation. Det er blot nødvendigt at kunne præsentere retten for de afgørende beviser samt at kunne redegøre for, hvordan de tekniske forhold skal forstås. Sagen blev vundet på skriftligt grundlag, dvs. uden at det var nødvendigt at gennemføre mundtlig hovedforhandling.
I den omtalte sag havde passageren købt en rejse fra København til Cusco i Peru med mellemlanding i London, Miami og Lima. Ved ankomst til Cusco var passageren dog forsinket med over 24 timer, og han krævede derfor kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Luftfartsselskabet afviste imidlertid kravet med henvisning til, at forsinkelsen var forårsaget af usædvanlige omstændigheder.
Sagen blev bragt for Københavns Byret, som måtte tage stilling til, om passageren havde ret til kompensation for den forsinkede flyvning efter forordning 261.
Kan flere forhold tilsammen udgøre usædvanlige omstændigheder?
Den lange forsinkelse var forårsaget af en kombination af flere forskellige begivenheder, og spørgsmålet var da, om disse udgjorde usædvanlige omstændigheder, som kunne fritage luftfartsselskabet fra pligten til at betale kompensation. Først blev flyet fra London til Miami forsinket i 10 minutter, fordi der måtte ske offload af en sikkerhedstruende passager, som havde våben i tasken. Dernæst blev flyet yderligere forsinket, da der som følge af tordenvejr blev pålagt ATC-restriktioner af lufthavnsmyndighederne i Miami, hvilket medførte en forventet ventetid på 30-40 minutter, før flyet kunne lande i lufthavnen. Som følge af lavt brændstofniveau besluttede luftfartsselskabet dernæst at omdirigere flyet til Nassau på Bahamas. Flyet lettede fra Nassau efter 1 time og 21 minutter og ankom til Miami med forsinkelse, hvorfor passageren ikke nåede sit forbindelsesfly videre til Lima.
Passageren argumenterede for, at begivenhederne ikke udgjorde usædvanlige omstændigheder, samt at luftfartsselskabet ikke havde truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes for at undgå eller begrænse forsinkelsen. Derimod argumenterede luftfartsselskabet for, at en sikkerhedstruende passager samt vejrforhold og ATC-restriktioner udgør usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand. Desuden argumenterede flyselskabet for, at en beslutning om omdirigering, som træffes af luftfartsselskabet af sikkerhedsmæssige årsager, må sidestilles med en beslutning truffet af ATC-myndighederne og således også udgør en usædvanlig omstændighed.
I sin bedømmelse lagde Københavns Byret blandt andet vægt på, at luftfartsselskabet havde fremlagt en METAR-rapport samt en meddelelse fra ATC-myndighederne i Miami, som samlet viste, at man grundet tordenvejr forventede en ventetid på 30-40 minutter, før flyet kunne lande i lufthavnen. Desuden fremhævede retten, at selskabets beslutning om at omdirigere flyet til Nassau på Bahamas på grund af lavt brændstofniveau fremgik af flyselskabets log.
Københavns Byret vurderede, at de nævnte begivenheder udgjorde usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selvom alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. Desuden havde luftfartsselskabet dokumenteret, at passageren blev ombooket til en anden afgang, og at der ikke var andre afgange, som kunne have fået passageren hurtigere frem til sin endelige destination. Retten frifandt derfor luftfartsselskabet for forpligtet til at betale passageren kompensation for den lange forsinkelse og tilkendte desuden selskabet sagsomkostningerne.
IUNO mener
De danske domstole foretager en meget detaljeret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med sager om kompensation efter forordning 261/2004. Dommen viser, at selvom en forsinkelse er langvarig og skyldes flere kombinerede forhold, så er det ikke på forhånd givet, at luftfartsselskabet skal betale kompensation. Det er blot nødvendigt at kunne præsentere retten for de afgørende beviser samt at kunne redegøre for, hvordan de tekniske forhold skal forstås. Sagen blev vundet på skriftligt grundlag, dvs. uden at det var nødvendigt at gennemføre mundtlig hovedforhandling.
Modtag vores nyhedsbrev
![](/media/22673/siddende_2016.png)
Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet
![](/media/22673/siddende_2016.png)
Aage
Krogh
Partner![](/media/1973/siddende_sort.png)
Adam
Harding Ryyd Lange
Juridisk assistent![](/media/29528/amalie_siddende_2023.png)
Amalie
Bjerre Hilmand
Juridisk rådgiver![](/media/29532/amanda_siddende_2023.png)
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Juridisk assistent![](/media/29499/andrea_siddende_2023.png)
Andrea
Brix Danielsen
Juridisk rådgiver![](/media/23097/anna_siddende_2023.png)
Anna
Bonander
Juridisk rådgiver![](/media/25910/anna_siddende_2023.png)
Anna
Kreutzmann
Senior juridisk assistent![](/media/23359/anne_siddende_2023.png)
Anne
Voigt Kjær
Senior juridisk assistent![](/media/23052/anton_siddende_2023.png)
Anton
Winther Hansen
Juridisk rådgiver![](/media/29503/ashley_siddende_2023.png)
Ashley
Kristine Morton
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Benedicte
Rodian
Senior juridisk assistent![](/media/17880/bror_siddende_2021.png)
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/15171/chris_siddende_2020.png)
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver![](/media/29536/cille_siddende_2023.png)
Cille
Fahnø
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Clara
Caballero Stephensen
Juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Ellen
Priess-Hansen
Juridisk assistent![](/media/22203/elvira_siddende_2022.png)
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior juridisk rådgiver![](/media/29540/ema_siddende_2023.png)
Ema
Besic-Ahmetagic
Junior juridisk rådgiver![](/media/29565/emma_siddende_2023.png)
Emma
Engvang Hansen
Juridisk assistent![](/media/17930/emma_siddende_2021.png)
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager![](/media/20082/fransine_siddende_2022.png)
Fransine
Andersson
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Juridisk assistent![](/media/23367/frederikke_siddende_2023.png)
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frida
Aas Ahlquist
Juridisk assistent![](/media/21173/frida_siddende_2022.png)
Frida
Assarson
Juridisk rådgiver![](/media/25960/gustav_siddende_2023.png)
Gustav
Vestergaard
Senior juridisk assistent![](/media/30441/hanna_siddende_2024.png)
Hanna
Honerød Augestad
Junior juridisk rådgiver![](/media/23066/isabella_siddende_2023.png)
Isabella
Rocio Nielsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/25970/johanne_siddende_2023.png)
Johanne
Berner Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29625/kaisa_siddende_2023.png)
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Karl Emil
Tang Nielsen
Juridisk assistent![](/media/29629/karoline_siddende_2023.png)
Karoline
Halfdan Petersen
Legal manager![](/media/1978/siddende_pige.png)
Karoline
Nordved
Juridisk assistent![](/media/29637/laura_siddende_2023.png)
Laura
Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Mathias
Bech Linaa
Junior juridisk rådgiver![](/media/15730/maya_siddende_2020.png)
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/22237/mie_siddende_2022.png)
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager![](/media/23526/rosa_siddende_2023.png)
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk rådgiver![](/media/24684/selma_siddende_2023.png)
Selma
Agopian
Senior EU-advokat![](/media/1978/siddende_pige.png)
Selma
Klinker Brodersen
Junior juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Silje
Moen Knutsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/29653/sille_siddende_2023.png)
Sille
Lyng Mejding
Juridisk rådgiver![](/media/26081/simone_siddende_2023.png)
Simone
Bjergskov Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29657/sofija_siddende_2023.png)
Sofija
Cabrilo
Juridisk assistent![](/media/10370/sophia_siddende_2019.png)
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/26084/stine_siddende_2023.png)