16 timers forsinkelse gav ikke ret til 261-kompensation
Flyselskabet bærer bevisbyrden, når en passager kræver kompensation efter forordning 261, og bevisbyrden kan være svær at løfte. I en sag fra retten i Kolding kombinerede flyselskabet intern og ekstern dokumentation og skulle derfor ikke betale kompensation, på trods af at forsinkelsen var på 16 timer.
I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.
Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt
Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.
Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.
På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.
Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange
I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.
IUNO mener
16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.
IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.
[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]
I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.
Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt
Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.
Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.
På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.
Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange
I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.
IUNO mener
16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.
IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.
[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]
Lignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Juridisk assistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juridisk assistent
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Junior juridisk assistent
Andrea
Brix Danielsen
Juridisk assistent
Anna
Bonander
Juridisk assistent
Anna
Kreutzmann
Juridisk assistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgiver
Anne
Voigt Kjær
Juridisk assistent
Anton
Winther Hansen
Juridisk assistent
Ashley
Kristine Morton
Juridisk assistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgiver
Caroline
Skarsø Erwolter
Juridisk assistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Juridisk assistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver
Cille
Fahnø
Juridisk assistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Juridisk rådgiver
Ema
Besic-Ahmetagic
Juridisk assistent
Emma
Engvang Hansen
Juridisk assistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juridisk assistent
Frederik
Dybro Mikkelsen
Junior juridisk assistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juridisk assistent
Frida
Assarson
Senior juridisk assistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juridisk assistent
Gustav
Vestergaard
Juridisk assistent
Hila
Noori Hashimi
Juridisk assistent
Ida
Ralfkiær Rask
Juridisk assistent
Ingrid
Lützner Buch
Juridisk assistent
Isabella
Graae Norsker
Juridisk assistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juridisk assistent
Ittqa
Hussain
Juridisk assistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juridisk assistent
Johanne
Berner Nielsen
Juridisk assistent
Josephine
Thenning Kannegaard
Junior juridisk assistent
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juridisk assistent
Karoline
Halfdan Petersen
Juridisk assistent
Kathrine
Arntzen Lauvstad
Junior juridisk assistent
Kathrine
Wohlers Sørensen
Senior juridisk rådgiver
Laura
Jørgensen
Juridisk assistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Advokatfuldmægtig
Liva
Tværmose Høegh
Juridisk assistent
Magnus
Henckel Holtse
Juridisk assistent
Marie
Langermann-Nielsen
Juridisk assistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Juridisk assistent
Peter
Basbøll
Juridisk assistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk assistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Juridisk assistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Juridisk assistent
Sofie
Storli
Juridisk assistent
Sofija
Cabrilo
Juridisk assistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver