DA
Aviation

16 timers forsinkelse gav ikke ret til 261-kompensation

logo
Juranyt
calendar 27. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Flyselskabet bærer bevisbyrden, når en passager kræver kompensation efter forordning 261, og bevisbyrden kan være svær at løfte. I en sag fra retten i Kolding kombinerede flyselskabet intern og ekstern dokumentation og skulle derfor ikke betale kompensation, på trods af at forsinkelsen var på 16 timer.

I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.

Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt

Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.

Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.

På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.

Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange

I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.

IUNO mener

16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.

IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.

[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]

I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.

Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt

Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.

Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.

På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.

Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange

I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.

IUNO mener

16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.

IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.

[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

22. maj 2024

Pludselig sygdom var usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

1. maj 2024

Bevisbyrden for betaling

logo
Aviation

10. april 2024

Refusion via rejsebureau

logo
Aviation

20. marts 2024

Udsigt til seks timers forsinkelse – ingen kompensation

logo
Aviation

26. februar 2024

Afbestilte flybilletter resulterede i boardingafvisning

logo
Aviation

8. januar 2024

Automatisk ombookingsystem anerkendt som rimelig forholdsregel

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Senior juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Benedicte

Rodian

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk assistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Liva

Tværmose Høegh

Senior juridisk assistent

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (orlov)

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk assistent

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent