DA
Aviation

16 timers forsinkelse gav ikke ret til 261-kompensation

logo
Juranyt
calendar 27. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Flyselskabet bærer bevisbyrden, når en passager kræver kompensation efter forordning 261, og bevisbyrden kan være svær at løfte. I en sag fra retten i Kolding kombinerede flyselskabet intern og ekstern dokumentation og skulle derfor ikke betale kompensation, på trods af at forsinkelsen var på 16 timer.

I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.

Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt

Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.

Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.

På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.

Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange

I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.

IUNO mener

16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.

IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.

[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]

I den konkrete sag havde to passagerer bestilt en rejse fra Beograd til Billund via Frankfurt. Flyet ankom til Frankfurt senere end planlagt, da det blev forsinket på sin forrige flyvning. Forsinkelsen betød, at passagererne missede deres fly til Billund og måtte ombookes til et andet fly til Billund via København. De nåede derfor først til Billund 16 timer senere end planlagt, og krævede kompensation herfor fra flyselskabet efter forordning 261. Flyselskabet afviste kravet med den begrundelse, at forsinkelsen skyldtes usædvanlige omstændigheder.

Interne bilag og udskrift fra flightstats var tilstrækkeligt

Flyselskabet brugte sine interne logs til at bevise, at flyvningerne til og fra Frankfurt var forsinket grundet en forsinket ankomst af den tidligere flyvning samt vejrforhold og ATC-restriktioner. På baggrund af en ekstern udskrift fra flightstats.com kunne flyselskabet desuden bevise, at der var mange forsinkelser i Frankfurt den pågældende dag. Ud af 299 flyvninger var der kun 12, som ikke var forsinket eller aflyst.

Ved sin afgørelse understregede Retten i Kolding, at to betingelser skal være opfyldt, hvis et flyselskab skal fritages fra pligten til at betale kompensation. For det første skal aflysningen eller forsinkelsen være opstået på grund af usædvanlige omstændigheder. For det andet skal flyselskabet kunne bevise, at de usædvanlige omstændigheder stadig ville have medført en forsinkelse, selv om alle rimelige forholdsregler havde været truffet. Retten præciserede, at usædvanlige vejrforhold ifølge 14. betragtning til forordning 261 kan udgøre usædvanlige omstændigheder.

På baggrund af flyselskabets dokumentation af at et betydeligt antal fly blev aflyst eller forsinket på grund af vejret og de pålagte ATC-restriktioner, måtte det konstateres, at der forelå usædvanlige omstændigheder. I forhold til den anden betingelse konkluderede retten, at de usædvanlige omstændigheder grundet deres natur lå uden for flyselskabets kontrol, og at forsinkelsen derfor ikke kunne have været undgået, uanset hvilke forholdsregler flyselskabet måtte have truffet.

Flyselskabet disponerer ikke selv over sine afgange

I vurderingen lagde retten vægt på, at flyselskabet ikke selv kan disponere over sine afgange fra Frankfurt – dette er air traffic control’s ansvar. Retten lagde også vægt på, at de særlige vejrforhold ramte stort set alle afgange fra Frankfurt den pågældende dag. Ved at ombooke passagererne til et andet fly via København, havde selskabet truffet alle de foranstaltninger, der var mulige. På den baggrund konkluderede retten, at passagererne ikke havde ret til at modtage kompensation fra flyselskabet for den forsinkede flyvning.

IUNO mener

16 timer er en forholdsvis lang forsinkelse på en inter-europæisk flyvning. Alligevel blev flyselskabet frifundet. Det skyldes, at retten lagde vægt på, at størstedelen af de øvrige fly fra Frankfurt også var forsinket, samt at der var en ATC-restriktion. Kombinationen af to forhold (vejret og ATC-restriktionen) der lå uden for flyselskabets kontrol, samt flyselskabets bevis for at lufthavnens øvrige fly også var mærket af disse forhold, blev afgørende. Retten stillede i øvrigt ikke specifikke krav til den ombookning, der var blevet foretaget.

IUNO anbefaler på baggrund af dommen, at flyselskaber i lignende situationer så vidt muligt sikrer sig både intern og ekstern dokumentation for at kunne løfte bevisbyrden.

[Retten i Kolding Dom i sag BS-499/2019-KOL af den 2. december 2019]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Junior juridisk assistent

Asger

Abildgaard Boye

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

(Orlov)

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Junior juridisk assistent

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kamma

Sofie Giroux Krausmann

Junior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Juridisk rådgiver

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk assistent

Line

Isling Bjerg

Junior juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Max Emil

Frost Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Monica

Asgari Kristensen

Junior juridisk assistent

Sara

Kargo

Junior juridisk assistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sol

Marie Fjeldvær

Senior juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Sophie

Breinstrup Nazareth

Junior juridisk assistent

Xenia

Marie Andersen

Juridisk assistent