DA
Aviation

Boardingafvisning berettiget: Passagerens visum var ugyldigt

logo
Juranyt
calendar 13. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Boardingafvisning medfører normalt ubetinget pligt for flyselskabet til at betale kompensation til den afviste passager. I en ny sag for Københavns Byret vurderede retten imidlertid, at en flypassager ikke havde ret til kompensation, idet der havde været problemer med hendes visum.

Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.

Fejl i visummet

Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.

Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261

Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.

IUNO mener

De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.

Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.

[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]

Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.

Fejl i visummet

Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.

Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261

Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.

IUNO mener

De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.

Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.

[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

26. februar 2024

Afbestilte flybilletter resulterede i boardingafvisning

logo
Aviation

8. januar 2024

Automatisk ombookingsystem anerkendt som rimelig forholdsregel

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Senior juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Benedicte

Rodian

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Junior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver (orlov)

Ema

Besic-Ahmetagic

Senior juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Junior juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gabrielle

Marie Rokkjær

Juridisk assistent

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Ingrid

Lützner Buch

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Senior juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Josephine

Thenning Kannegaard

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk assistent

Karl Emil

Tang Nielsen

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Juridisk assistent

Liva

Tværmose Høegh

Senior juridisk assistent

Magnus

Henckel Holtse

Senior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager

Nikoline

Lanzky Otto

Juridisk assistent

Peter

Basbøll

Juridisk assistent

Rosa

Gilliam-Vigh

Senior juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Silje

Moen Knutsen

Juridisk assistent

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent