DA
Aviation

Boardingafvisning berettiget: Passagerens visum var ugyldigt

logo
Juranyt
calendar 13. januar 2021
globus Danmark, Sverige, Norge

Boardingafvisning medfører normalt ubetinget pligt for flyselskabet til at betale kompensation til den afviste passager. I en ny sag for Københavns Byret vurderede retten imidlertid, at en flypassager ikke havde ret til kompensation, idet der havde været problemer med hendes visum.

Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.

Fejl i visummet

Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.

Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261

Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.

IUNO mener

De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.

Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.

[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]

Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.

Fejl i visummet

Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.

Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.

Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261

Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.

IUNO mener

De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.

Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.

[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Lignende

logo
Aviation

11. december 2024

ICAO forhøjer grænserne for flyselskabers erstatningsansvar

logo
Aviation

19. november 2024

Fejl i passagerafgift vil koste 10.000 kr. per styk

logo
Aviation

30. oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9. oktober 2024

Personalemangel ved bagagehåndtering kan være en usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

18. september 2024

Passagerafgift på flyrejser kommer til Danmark

logo
Aviation

18. september 2024

Vejledning til den danske passagerafgift

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Senior juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior juridisk rådgiver

Anton

Winther Hansen

Senior juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Aurora

Maria Thunes Truyen

Advokatfuldmægtig

Benedicte

Rodian

Senior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chanel

Adzioski

Juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Junior juridisk rådgiver

Clara

Caballero Stephensen

Junior juridisk rådgiver

Daniel

Bornhøft Nielsen

Juridisk assistent

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Junior juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk rådgiver

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Senior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Feline

Honoré Jepsen

Junior juridisk assistent

Fransine

Andersson

Senior juridisk rådgiver

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior juridisk rådgiver

Frida

Aas Ahlquist

Senior juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk rådgiver

Holger

Koch-Klarskov

Junior juridisk assistent

Ian

Englev Jensen

Juridisk assistent

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Junior juridisk assistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior juridisk assistent

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Senior juridisk assistent

Josefine

Sørensen

Junior juridisk assistent

Julia

Wolfe

Juridisk rådgiver

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Juridisk rådgiver

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Karoline

Nordved

Juridisk assistent

Kateryna

Buriak

Juridisk rådgiver

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Luna Bennesen

Junior juridisk assistent

Marie

Møller Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk rådgiver

Nanna

Damkjær

Junior juridisk assistent

Nikita

Brinck Søberg

Junior juridisk assistent

Nourchaine

Sellami

Juridisk rådgiver

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Juridisk assistent

Silje

Moen Knutsen

Juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Senior juridisk assistent

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Juridisk assistent

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior juridisk assistent