Boardingafvisning berettiget: Passagerens visum var ugyldigt
Boardingafvisning medfører normalt ubetinget pligt for flyselskabet til at betale kompensation til den afviste passager. I en ny sag for Københavns Byret vurderede retten imidlertid, at en flypassager ikke havde ret til kompensation, idet der havde været problemer med hendes visum.
Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.
Fejl i visummet
Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.
Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.
Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261
Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.
IUNO mener
De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.
Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.
[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]
Som udgangspunkt har flypassagerer ret til kompensation, hvis de bliver udsat for boardingafvisning mod deres vilje. Dette udgangspunkt fraviges dog, hvor der er rimelig grund til afvisningen, såsom helbreds- eller sikkerhedsmæssige årsager eller ufuldstændig rejselegitimation. Det er desuden passagerens eget ansvar at have en bekræftet reservation til den pågældende flyafgang og at være rettidigt til stede ved tjek-ind. Når en passager bliver nægtet boarding på et fly, opstår spørgsmålet derfor, om der har været rimelig grund til afvisningen, og om passageren har levet op til sine forpligtelser, herunder pligten til at have gyldigt visum.
Fejl i visummet
Sagen drejede sig om en flypassager, der skulle rejse fra København til Toronto via Bruxelles. Turen fra København til Bruxelles forløb uden problemer, men ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles opstod der problemer, fordi tjek-ind personalet vurderede, at hun ikke havde gyldig rejselegitimation. Personalet mente, at passageren havde udfyldt sin ansøgning til eTA-visum forkert. eTA er en påkrævet rejseautorisation for rejsende, der besøger Canada som turister, på forretningsrejse eller som gennemrejsende. Flyselskabet valgte derfor at boardingafvise passageren, da man kun kan rejse ind i Canada med gyldigt visum.
Passageren og flyselskabet var herefter uenige om, hvorvidt passageren rent faktisk var i besiddelse af et gyldigt visum ved sikkerhedskontrollen i Bruxelles. Sagen blev indbragt for Københavns Byret. Passageren påstod, at hun havde udfyldt eTA- ansøgningen korrekt og var i besiddelse af gyldig rejseautorisation. Flyselskabet mente derimod, at ansøgningen var udfyldt forkert, og passageren blev derfor boardingafvist og bedt om at udfylde en ny ansøgning. Parterne var altså uenige om, hvorvidt det oprindelige visum havde været tilstrækkeligt for at passageren kunne rejse lovligt ind i Canada. Der var dog enighed om, at passageren blev ombooket til en alternativ flyvning til Toronto, efter at visummet var blevet godkendt samme dag.
Forsinkelsen ikke omfattet af forordning 261
Ud fra de oplysninger, der blev lagt frem under sagen, fandt Københavns Byret at det var blevet bevist, at passageren måtte ansøge om visum på dagen for den pågældende flyvning, fordi hun ikke havde gyldig rejselegitimation til indrejse i Canada. Det var årsagen til forsinkelsen. Retten konkluderede derfor, at der var tale om en berettiget boardingafvisning på grund af ufuldstændig rejselegitimation. Flyselskabet skulle derfor ikke betale kompensation til passageren, som desuden også blev tilkendt sagsomkostningerne.
IUNO mener
De fleste sager om kompensation efter forordning 261 afgøres udelukkende ud fra sagens skriftlige materiale. Det var i denne sag helt afgørende, at passagerens version af sagen ikke hang sammen med de dokumenter, der var fremlagt – og at dette blev kommunikeret tydeligt til den dommer, der afgjorde sagen.
Flyselskaberne kan ikke regne med, at retten af sig selv tjekker alle sagens dokumenter igennem. Det er vigtigt, at flyselskabet selv påpeger alle de forhold, der er vigtige i den enkelte sag, og sørger for at have styr på beviserne. IUNO anbefaler, at flyselskabet sikrer sig kopi af fejlbehæftede dokumenter. Ellers kan det være vanskeligt at løfte bevisbyrden.
[Københavns Byrets dom i sag BS-29499/2018-KBH af den 21. september 2020]
Lignende
Holdet
![](/media/22673/siddende_2016.png)
Aage
Krogh
Partner![](/media/1973/siddende_sort.png)
Adam
Harding Ryyd Lange
Juridisk assistent![](/media/29528/amalie_siddende_2023.png)
Amalie
Bjerre Hilmand
Juridisk rådgiver![](/media/29532/amanda_siddende_2023.png)
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Juridisk assistent![](/media/29499/andrea_siddende_2023.png)
Andrea
Brix Danielsen
Juridisk rådgiver![](/media/23097/anna_siddende_2023.png)
Anna
Bonander
Juridisk rådgiver![](/media/25910/anna_siddende_2023.png)
Anna
Kreutzmann
Senior juridisk assistent![](/media/23359/anne_siddende_2023.png)
Anne
Voigt Kjær
Senior juridisk assistent![](/media/23052/anton_siddende_2023.png)
Anton
Winther Hansen
Juridisk rådgiver![](/media/29503/ashley_siddende_2023.png)
Ashley
Kristine Morton
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Benedicte
Rodian
Senior juridisk assistent![](/media/17880/bror_siddende_2021.png)
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/15171/chris_siddende_2020.png)
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver![](/media/29536/cille_siddende_2023.png)
Cille
Fahnø
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Clara
Caballero Stephensen
Juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Ellen
Priess-Hansen
Juridisk assistent![](/media/22203/elvira_siddende_2022.png)
Elvira
Feline Basse Schougaard
Senior juridisk rådgiver![](/media/29540/ema_siddende_2023.png)
Ema
Besic-Ahmetagic
Junior juridisk rådgiver![](/media/29565/emma_siddende_2023.png)
Emma
Engvang Hansen
Juridisk assistent![](/media/17930/emma_siddende_2021.png)
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager![](/media/20082/fransine_siddende_2022.png)
Fransine
Andersson
Juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frederikke
Kirkegaard Thalund
Juridisk assistent![](/media/23367/frederikke_siddende_2023.png)
Frederikke
Østerlund Haarder
Senior juridisk assistent![](/media/1978/siddende_pige.png)
Frida
Aas Ahlquist
Juridisk assistent![](/media/21173/frida_siddende_2022.png)
Frida
Assarson
Juridisk rådgiver![](/media/25960/gustav_siddende_2023.png)
Gustav
Vestergaard
Senior juridisk assistent![](/media/30441/hanna_siddende_2024.png)
Hanna
Honerød Augestad
Junior juridisk rådgiver![](/media/23066/isabella_siddende_2023.png)
Isabella
Rocio Nielsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/25970/johanne_siddende_2023.png)
Johanne
Berner Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29625/kaisa_siddende_2023.png)
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Karl Emil
Tang Nielsen
Juridisk assistent![](/media/29629/karoline_siddende_2023.png)
Karoline
Halfdan Petersen
Legal manager![](/media/1978/siddende_pige.png)
Karoline
Nordved
Juridisk assistent![](/media/29637/laura_siddende_2023.png)
Laura
Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/1973/siddende_sort.png)
Mathias
Bech Linaa
Junior juridisk rådgiver![](/media/15730/maya_siddende_2020.png)
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/22237/mie_siddende_2022.png)
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager![](/media/23526/rosa_siddende_2023.png)
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk rådgiver![](/media/24684/selma_siddende_2023.png)
Selma
Agopian
Senior EU-advokat![](/media/1978/siddende_pige.png)
Selma
Klinker Brodersen
Junior juridisk rådgiver![](/media/1978/siddende_pige.png)
Silje
Moen Knutsen
Junior juridisk rådgiver![](/media/29653/sille_siddende_2023.png)
Sille
Lyng Mejding
Juridisk rådgiver![](/media/26081/simone_siddende_2023.png)
Simone
Bjergskov Nielsen
Senior juridisk assistent![](/media/29657/sofija_siddende_2023.png)
Sofija
Cabrilo
Juridisk assistent![](/media/10370/sophia_siddende_2019.png)
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver![](/media/26084/stine_siddende_2023.png)