DA
Aviation

EU-Domstolen: Brændstof på landingsbanen en usædvanlig omstændighed

logo
Juranyt
calendar 3. oktober 2019
globus Danmark, Sverige, Norge

EU-Domstolen har netop fastslået, at væsentlig forsinkelse af en flyvning, som skyldes benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane, udgør en usædvanlig omstændighed, som fritager luftfartsselskabet fra pligten til at betale kompensation. Dette gælder, når benzinen ikke stammer fra et luftfartøj fra det pågældende luftfartsselskab, som skulle gennemføre flyvningen.

En passager har efter forordning nr. 261/2004 ret til kompensation, hvis et fly bliver aflyst eller forsinket med mere end tre timer. Undtagelsen til denne regel er dog, når forsinkelsen eller aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet. Forordningen indeholder ikke en opregning af alle de begivenheder, som kan udgøre en usædvanlig omstændighed. Det er derfor op til EU-Domstolen af afgøre dette.

I den konkrete sag blev en passager forsinket med mere end tre timer på sin flyafgang fra Treviso i Italien til Charleroi i Belgien. Passageren krævede efter forordning nr. 261/2004 kompensation for forsinkelsen af luftfartsselskabet Ryanair Ltd. Forsinkelsen skyldtes et udslip af benzin på start- og landingsbanen i lufthavnen, som medførte, at denne blev lukket i mere end to timer. Ifølge Ryanair udgjorde benzinudslippet en usædvanlig omstændighed, og selskabet mente derfor ikke, at passageren havde ret til kompensation.

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om et benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane udgør en usædvanlig omstændighed, hvilket vil fritage det transporterende luftfartsselskab for forpligtelsen til at betale kompensation til passagerer i tilfælde af forsinkelse.

En usædvanlig omstændighed som ikke kunne være undgået

I sin afgørelse fastslog EU-Domstolen, at et udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn hverken efter sin karakter eller oprindelse er uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse. Domstolen henviste desuden til sag C-501/17 (Germanwings), hvor det blev understreget, at vedligeholdelse af start- og landingsbanerne ikke ligger under luftfartsselskabets beføjelser, men derimod hører under lufthavnens sikkerhed. Luftfartsselskabet er dernæst bundet af de kompetente lufthavnsmyndigheders beslutning om at lukke start- og landingsbanen.

EU-Domstolen afgjorde da, at der er tale om en usædvanlig omstændighed, når et benzinudslip medfører lukning af lufthavnens start- og landingsbane, hvilket bevirker væsentlig forsinkelse af en flyafgang. Domstolen fremhævede dog, at dette kun gælder, når den omhandlede benzin ikke stammer fra et luftfartøj fra det luftfartsselskab, som skulle udføre den pågældende flyvning.

Den fastslog dernæst, at forekomsten af benzin skal anses som en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne være undgået, selvom luftfartsselskabet faktisk have truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes. Benzinudslippet udgjorde derfor en usædvanlig omstændighed, som kunne fritage Ryanair for pligten til at betale passageren kompensation for den forsinkede flyafgang.

IUNO mener

Dommen fremhæver, at vedligeholdelse af start- og landingsbaner hører under lufthavnens sikkerhed. Udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn er derfor ikke uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for dets kontrol. Luftfartsselskabet er derfor ikke ansvarlig for forsinkelser og aflysninger, som opstår på grund af manglende vedligeholdelse af start- og landingsbanerne, da dette ville være for byrdefuldt for selskabet.

IUNO følger den udvikling af retspraksis ved de danske domstole, som dommen kan medføre, og vender tilbage, når der sker ændringer på området.

En passager har efter forordning nr. 261/2004 ret til kompensation, hvis et fly bliver aflyst eller forsinket med mere end tre timer. Undtagelsen til denne regel er dog, når forsinkelsen eller aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet. Forordningen indeholder ikke en opregning af alle de begivenheder, som kan udgøre en usædvanlig omstændighed. Det er derfor op til EU-Domstolen af afgøre dette.

I den konkrete sag blev en passager forsinket med mere end tre timer på sin flyafgang fra Treviso i Italien til Charleroi i Belgien. Passageren krævede efter forordning nr. 261/2004 kompensation for forsinkelsen af luftfartsselskabet Ryanair Ltd. Forsinkelsen skyldtes et udslip af benzin på start- og landingsbanen i lufthavnen, som medførte, at denne blev lukket i mere end to timer. Ifølge Ryanair udgjorde benzinudslippet en usædvanlig omstændighed, og selskabet mente derfor ikke, at passageren havde ret til kompensation.

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om et benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane udgør en usædvanlig omstændighed, hvilket vil fritage det transporterende luftfartsselskab for forpligtelsen til at betale kompensation til passagerer i tilfælde af forsinkelse.

En usædvanlig omstændighed som ikke kunne være undgået

I sin afgørelse fastslog EU-Domstolen, at et udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn hverken efter sin karakter eller oprindelse er uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse. Domstolen henviste desuden til sag C-501/17 (Germanwings), hvor det blev understreget, at vedligeholdelse af start- og landingsbanerne ikke ligger under luftfartsselskabets beføjelser, men derimod hører under lufthavnens sikkerhed. Luftfartsselskabet er dernæst bundet af de kompetente lufthavnsmyndigheders beslutning om at lukke start- og landingsbanen.

EU-Domstolen afgjorde da, at der er tale om en usædvanlig omstændighed, når et benzinudslip medfører lukning af lufthavnens start- og landingsbane, hvilket bevirker væsentlig forsinkelse af en flyafgang. Domstolen fremhævede dog, at dette kun gælder, når den omhandlede benzin ikke stammer fra et luftfartøj fra det luftfartsselskab, som skulle udføre den pågældende flyvning.

Den fastslog dernæst, at forekomsten af benzin skal anses som en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne være undgået, selvom luftfartsselskabet faktisk have truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes. Benzinudslippet udgjorde derfor en usædvanlig omstændighed, som kunne fritage Ryanair for pligten til at betale passageren kompensation for den forsinkede flyafgang.

IUNO mener

Dommen fremhæver, at vedligeholdelse af start- og landingsbaner hører under lufthavnens sikkerhed. Udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn er derfor ikke uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for dets kontrol. Luftfartsselskabet er derfor ikke ansvarlig for forsinkelser og aflysninger, som opstår på grund af manglende vedligeholdelse af start- og landingsbanerne, da dette ville være for byrdefuldt for selskabet.

IUNO følger den udvikling af retspraksis ved de danske domstole, som dommen kan medføre, og vender tilbage, når der sker ændringer på området.

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Junior juridisk assistent

Asger

Abildgaard Boye

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

(Orlov)

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Junior juridisk assistent

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kamma

Sofie Giroux Krausmann

Junior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Juridisk rådgiver

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk assistent

Line

Isling Bjerg

Junior juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Max Emil

Frost Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Monica

Asgari Kristensen

Junior juridisk assistent

Sara

Kargo

Junior juridisk assistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sol

Marie Fjeldvær

Senior juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Sophie

Breinstrup Nazareth

Junior juridisk assistent

Xenia

Marie Andersen

Juridisk assistent