DA
Aviation

EU-Domstolen: Brændstof på landingsbanen en usædvanlig omstændighed

logo
Juranyt
calendar 3. oktober 2019
globus Danmark, Sverige, Norge

EU-Domstolen har netop fastslået, at væsentlig forsinkelse af en flyvning, som skyldes benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane, udgør en usædvanlig omstændighed, som fritager luftfartsselskabet fra pligten til at betale kompensation. Dette gælder, når benzinen ikke stammer fra et luftfartøj fra det pågældende luftfartsselskab, som skulle gennemføre flyvningen.

En passager har efter forordning nr. 261/2004 ret til kompensation, hvis et fly bliver aflyst eller forsinket med mere end tre timer. Undtagelsen til denne regel er dog, når forsinkelsen eller aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet. Forordningen indeholder ikke en opregning af alle de begivenheder, som kan udgøre en usædvanlig omstændighed. Det er derfor op til EU-Domstolen af afgøre dette.

I den konkrete sag blev en passager forsinket med mere end tre timer på sin flyafgang fra Treviso i Italien til Charleroi i Belgien. Passageren krævede efter forordning nr. 261/2004 kompensation for forsinkelsen af luftfartsselskabet Ryanair Ltd. Forsinkelsen skyldtes et udslip af benzin på start- og landingsbanen i lufthavnen, som medførte, at denne blev lukket i mere end to timer. Ifølge Ryanair udgjorde benzinudslippet en usædvanlig omstændighed, og selskabet mente derfor ikke, at passageren havde ret til kompensation.

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om et benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane udgør en usædvanlig omstændighed, hvilket vil fritage det transporterende luftfartsselskab for forpligtelsen til at betale kompensation til passagerer i tilfælde af forsinkelse.

En usædvanlig omstændighed som ikke kunne være undgået

I sin afgørelse fastslog EU-Domstolen, at et udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn hverken efter sin karakter eller oprindelse er uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse. Domstolen henviste desuden til sag C-501/17 (Germanwings), hvor det blev understreget, at vedligeholdelse af start- og landingsbanerne ikke ligger under luftfartsselskabets beføjelser, men derimod hører under lufthavnens sikkerhed. Luftfartsselskabet er dernæst bundet af de kompetente lufthavnsmyndigheders beslutning om at lukke start- og landingsbanen.

EU-Domstolen afgjorde da, at der er tale om en usædvanlig omstændighed, når et benzinudslip medfører lukning af lufthavnens start- og landingsbane, hvilket bevirker væsentlig forsinkelse af en flyafgang. Domstolen fremhævede dog, at dette kun gælder, når den omhandlede benzin ikke stammer fra et luftfartøj fra det luftfartsselskab, som skulle udføre den pågældende flyvning.

Den fastslog dernæst, at forekomsten af benzin skal anses som en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne være undgået, selvom luftfartsselskabet faktisk have truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes. Benzinudslippet udgjorde derfor en usædvanlig omstændighed, som kunne fritage Ryanair for pligten til at betale passageren kompensation for den forsinkede flyafgang.

IUNO mener

Dommen fremhæver, at vedligeholdelse af start- og landingsbaner hører under lufthavnens sikkerhed. Udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn er derfor ikke uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for dets kontrol. Luftfartsselskabet er derfor ikke ansvarlig for forsinkelser og aflysninger, som opstår på grund af manglende vedligeholdelse af start- og landingsbanerne, da dette ville være for byrdefuldt for selskabet.

IUNO følger den udvikling af retspraksis ved de danske domstole, som dommen kan medføre, og vender tilbage, når der sker ændringer på området.

En passager har efter forordning nr. 261/2004 ret til kompensation, hvis et fly bliver aflyst eller forsinket med mere end tre timer. Undtagelsen til denne regel er dog, når forsinkelsen eller aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som luftfartsselskabet ikke kunne have undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet. Forordningen indeholder ikke en opregning af alle de begivenheder, som kan udgøre en usædvanlig omstændighed. Det er derfor op til EU-Domstolen af afgøre dette.

I den konkrete sag blev en passager forsinket med mere end tre timer på sin flyafgang fra Treviso i Italien til Charleroi i Belgien. Passageren krævede efter forordning nr. 261/2004 kompensation for forsinkelsen af luftfartsselskabet Ryanair Ltd. Forsinkelsen skyldtes et udslip af benzin på start- og landingsbanen i lufthavnen, som medførte, at denne blev lukket i mere end to timer. Ifølge Ryanair udgjorde benzinudslippet en usædvanlig omstændighed, og selskabet mente derfor ikke, at passageren havde ret til kompensation.

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om et benzinudslip på lufthavnens start- og landingsbane udgør en usædvanlig omstændighed, hvilket vil fritage det transporterende luftfartsselskab for forpligtelsen til at betale kompensation til passagerer i tilfælde af forsinkelse.

En usædvanlig omstændighed som ikke kunne være undgået

I sin afgørelse fastslog EU-Domstolen, at et udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn hverken efter sin karakter eller oprindelse er uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse. Domstolen henviste desuden til sag C-501/17 (Germanwings), hvor det blev understreget, at vedligeholdelse af start- og landingsbanerne ikke ligger under luftfartsselskabets beføjelser, men derimod hører under lufthavnens sikkerhed. Luftfartsselskabet er dernæst bundet af de kompetente lufthavnsmyndigheders beslutning om at lukke start- og landingsbanen.

EU-Domstolen afgjorde da, at der er tale om en usædvanlig omstændighed, når et benzinudslip medfører lukning af lufthavnens start- og landingsbane, hvilket bevirker væsentlig forsinkelse af en flyafgang. Domstolen fremhævede dog, at dette kun gælder, når den omhandlede benzin ikke stammer fra et luftfartøj fra det luftfartsselskab, som skulle udføre den pågældende flyvning.

Den fastslog dernæst, at forekomsten af benzin skal anses som en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne være undgået, selvom luftfartsselskabet faktisk have truffet alle de forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes. Benzinudslippet udgjorde derfor en usædvanlig omstændighed, som kunne fritage Ryanair for pligten til at betale passageren kompensation for den forsinkede flyafgang.

IUNO mener

Dommen fremhæver, at vedligeholdelse af start- og landingsbaner hører under lufthavnens sikkerhed. Udslip af benzin på start- og landingsbanen i en lufthavn er derfor ikke uløseligt forbundet med det transporterende luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for dets kontrol. Luftfartsselskabet er derfor ikke ansvarlig for forsinkelser og aflysninger, som opstår på grund af manglende vedligeholdelse af start- og landingsbanerne, da dette ville være for byrdefuldt for selskabet.

IUNO følger den udvikling af retspraksis ved de danske domstole, som dommen kan medføre, og vender tilbage, når der sker ændringer på området.

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

12. juni 2024

Strejke i søsterselskabet

logo
Aviation

22. maj 2024

Pludselig sygdom var usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

1. maj 2024

Bevisbyrden for betaling

logo
Aviation

10. april 2024

Refusion via rejsebureau

logo
Aviation

20. marts 2024

Udsigt til seks timers forsinkelse – ingen kompensation

logo
Aviation

26. februar 2024

Afbestilte flybilletter resulterede i boardingafvisning

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Benedicte

Rodian

Juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Junior juridisk rådgiver

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Juridisk rådgiver

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Junior juridisk rådgiver

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Junior juridisk rådgiver

Isabella

Rocio Nielsen

Junior juridisk rådgiver

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Junior juridisk rådgiver

Karl Emil

Tang Nielsen

Juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk rådgiver

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (orlov)

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silje

Moen Knutsen

Junior juridisk rådgiver

Sille

Lyng Mejding

Juridisk rådgiver

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent