DA
Aviation

EU-Domstolen: Ingen ret til refusion af flybilletten af luftfartsselskabet ved pakkerejser

logo
Juranyt
calendar 9. september 2019
globus Danmark, Sverige, Norge

Pakkerejsedirektivet og forordning 261 er på en måde familie, men der er desværre en del uenigheder i familien. Forholdet mellem de to regelsæt giver et stigende antal sager, i takt med at flere passagerer køber deres flybillet som en del af en pakkerejse. 

I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.

I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.  

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.

Ikke dobbelt beskyttelse af passageren

I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.

EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.

IUNO mener

EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.

 

 

I en ny retssag, som blev forelagt for EU-Domstolen, blev det fastslået, at en passager ved aflysning af en flyafgang er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren efter pakkerejsedirektivet. Derimod har passageren ikke mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261.

I den konkrete sag havde en række passagerer købt en pakkerejse gennem en rejsearrangør fra Holland til Korfu i Grækenland. Rejsearrangøren havde skaffet billetter gennem et charterselskab, som havde chartret et antal sæder hos Aegean Airlines. Imidlertid besluttede Aegean Airlines at aflyse de planlagte flyvninger til Korfu, da det ikke længere var muligt at opnå den pris, som var aftalt med rejsearrangøren. Få dage før det aftalte afrejsetidspunkt meddelte rejsearrangøren derfor passagererne, at pakkerejsen var aflyst, og kort tid efter blev rejsearrangøren erklæret konkurs. Passagererne krævede da kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyvning samt refusion af billetterne til rejsen efter forordning 261.

Rechtbank Noord-Nederland (retten i første instans i Noord-Nederland, Holland) tilkendte passagererne en fast kompensation af Aegean Airlines for den aflyste flyafgang efter forordningen. Retten tog dog ikke stilling til påstanden om refusion af flybilletterne. I den forbindelse argumenterede Aegean Airlines, at eftersom der var tale om en pakkerejse, var luftfartsselskabet ifølge forordningen ikke forpligtet til at refundere prisen for flybilletterne til passagererne.  

Det var derfor op til EU-Domstolen at afgøre, om en passager, som i henhold til pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af flybilletten hos rejsearrangøren, også har mulighed for at kræve refusion af billetten hos luftfartsselskabet efter forordning 261. Spørgsmålet var desuden, hvilke rettigheder passageren har, når rejsearrangøren er gået konkurs og ikke har gjort noget for at sikre refusion.

Ikke dobbelt beskyttelse af passageren

I sin dom fastslog EU-Domstolen, at en passager, som efter pakkerejsedirektivet er berettiget til at kræve refusion af sin flybillet hos rejsearrangøren, ikke har mulighed for at kræve refusion hos det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs, selvom det vil forhindre passageren i at få refunderet sin flybillet.

EU-Domstolen understregede, at retten til refusion efter henholdsvis forordning 261 og pakkerejsedirektivet ikke kan lægges sammen, da det vil medføre en uberettiget overbeskyttelse af passageren. Luftfartsselskabet tager således ikke del i det ansvar, som påhviler rejsearrangøren over for dennes kunder.

IUNO mener

EU-Domstolens afgørelse er godt nyt for luftfartsselskaberne, men mindre godt nyt for pakkerejsepassagererne. Ved aflysning af en pakkerejse vil passagererne stadig have ret til at kræve kompensation fra det transporterende luftfartsselskab efter forordning 261. Derimod skal kravet om refundering af flybilletten rettes mod rejsearrangøren. Dette gælder også, når rejsearrangøren er blevet erklæret konkurs. Dog vil passageren muligvis kunne få dækket sine udgifter af Rejsegarantifonden, hvis rejsearrangøren er insolvent. Dette kræver blot, at rejseudbyderen er registreret i fonden, og at der er tale om en pakkerejse, som passageren har betalt for.

 

 

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

10. maj 2022

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk assistent

Amalie

Sofie Sveen Kvam

Juridisk assistent

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Junior juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk assistent

Anna

Bonander

Juridisk assistent

Anna

Kreutzmann

Juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Juridisk assistent

Ashley

Kristine Morton

Juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk rådgiver

Caroline

Skarsø Erwolter

Juridisk assistent

Cecilie

Padbjerg Kjelstrup

Juridisk assistent

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Juridisk assistent

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Senior juridisk assistent

Frederik

Dybro Mikkelsen

Junior juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Gabrielle

Marie Rokkjær

Juridisk assistent

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

Juridisk assistent

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Ingrid

Lützner Buch

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Juridisk assistent

Isabella

Rocio Nielsen

Juridisk assistent

Ittqa

Hussain

Juridisk assistent

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Juridisk assistent

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Josephine

Thenning Kannegaard

Junior juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Junior juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Juridisk assistent

Kathrine

Arntzen Lauvstad

Junior juridisk assistent

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk rådgiver

Laura

Jørgensen

Juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Liva

Tværmose Høegh

Juridisk assistent

Magnus

Henckel Holtse

Juridisk assistent

Marie

Langermann-Nielsen

Juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager

Nikoline

Lanzky Otto

Juridisk assistent

Peter

Basbøll

Juridisk assistent

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk assistent

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Sille

Lyng Mejding

Juridisk assistent

Simone

Bjergskov Nielsen

Juridisk assistent

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent