DA
HR-jura

Fastholdelsesbonus accepteret af Højesteret

logo
Juranyt
calendar 5. februar 2012
globus Danmark

En medarbejder havde ikke ret til en forholdsmæssig andel af en fastholdelsesbonus, da medarbejderen selv opsagde sin stilling inden fastholdelsesperiodens udløb.

En stor dansk energivirksomhed skulle sammenlægge to kontrolrum for elnettet. I den forbindelse skulle virksomheden sikre kvalificeret bemanding frem til sammenlægningen i det kontrolrum, der ville blive nedlagt.

Virksomheden indgik derfor en fastholdelsesaftale med medarbejderen om en fastholdelsesbonus, der kom til udbetaling, hvis medarbejderen var ansat på fuldtid, når sammenlægningen skete. Medarbejderen havde også krav på sin fastholdelsesbonus, hvis virksomheden opsagde medarbejderen i løbet af fastholdelsesperioden.

Medarbejderen opsagde dog selv sin stilling inden udgangen af perioden og mente, at han var berettiget til en forholdsmæssig andel af fastholdelsesbonussen ifølge funktionærloven. Sø- og Handelsretten var enig med medarbejderen i dette.

Højesteret: Ingen andel af bonus til medarbejderen

Højesteret lagde vægt på, at medarbejderen blev lønnet i overensstemmelse med de gældende kollektive overenskomster, der bl.a. omfattede diverse tillæg og mulighed for bonus ved målopfyldelse. Herudover kom fastholdelsesbonussen til udbetaling uafhængigt af medarbejderens præstationer og virksomhedens resultater. Formålet med fastholdelsesaftalen var desuden at fastholde kvalificerede medarbejdere af hensyn til forsyningssikkerheden.

Derfor konkluderede Højesteret, at fastholdelsesbonussen udelukkende var en præmiering af medarbejderen til at blive i stillingen frem til sammenlægningen. Dette kunne ikke sammenlignes med løn, og medarbejderen havde derfor ikke ret til en forholdsmæssig andel af sin fastholdelsesbonus.

IUNO mener

Højesteret har med denne afgørelse accepteret brugen af fastholdelsesbonusser, der er betinget af, at en medarbejder ikke opsiger sin stilling i en bestemt periode. Det er dog vigtigt at være opmærksom på afgørelsens meget særlige omstændigheder. Der er ikke åbnet op for en generel accept af, at en fastholdelsesbonus ikke er omfattet af funktionærlovens regel om udbetaling af en forholdsmæssig andel ved fratræden inden periodens udløb.

Det er derfor usikkert, i hvilke situationer en virksomhed kan tildele en fastholdelsesbonus, som ikke medfører krav på en forholdsmæssig andel, hvis medarbejderen fratræder inden udløbet af perioden. Det er vigtigt at være opmærksom på denne risiko ved brugen og udarbejdelsen af en fastholdelsesbonus.

[Højesterets dom af 30. januar 2012, sag 243/2009]

En stor dansk energivirksomhed skulle sammenlægge to kontrolrum for elnettet. I den forbindelse skulle virksomheden sikre kvalificeret bemanding frem til sammenlægningen i det kontrolrum, der ville blive nedlagt.

Virksomheden indgik derfor en fastholdelsesaftale med medarbejderen om en fastholdelsesbonus, der kom til udbetaling, hvis medarbejderen var ansat på fuldtid, når sammenlægningen skete. Medarbejderen havde også krav på sin fastholdelsesbonus, hvis virksomheden opsagde medarbejderen i løbet af fastholdelsesperioden.

Medarbejderen opsagde dog selv sin stilling inden udgangen af perioden og mente, at han var berettiget til en forholdsmæssig andel af fastholdelsesbonussen ifølge funktionærloven. Sø- og Handelsretten var enig med medarbejderen i dette.

Højesteret: Ingen andel af bonus til medarbejderen

Højesteret lagde vægt på, at medarbejderen blev lønnet i overensstemmelse med de gældende kollektive overenskomster, der bl.a. omfattede diverse tillæg og mulighed for bonus ved målopfyldelse. Herudover kom fastholdelsesbonussen til udbetaling uafhængigt af medarbejderens præstationer og virksomhedens resultater. Formålet med fastholdelsesaftalen var desuden at fastholde kvalificerede medarbejdere af hensyn til forsyningssikkerheden.

Derfor konkluderede Højesteret, at fastholdelsesbonussen udelukkende var en præmiering af medarbejderen til at blive i stillingen frem til sammenlægningen. Dette kunne ikke sammenlignes med løn, og medarbejderen havde derfor ikke ret til en forholdsmæssig andel af sin fastholdelsesbonus.

IUNO mener

Højesteret har med denne afgørelse accepteret brugen af fastholdelsesbonusser, der er betinget af, at en medarbejder ikke opsiger sin stilling i en bestemt periode. Det er dog vigtigt at være opmærksom på afgørelsens meget særlige omstændigheder. Der er ikke åbnet op for en generel accept af, at en fastholdelsesbonus ikke er omfattet af funktionærlovens regel om udbetaling af en forholdsmæssig andel ved fratræden inden periodens udløb.

Det er derfor usikkert, i hvilke situationer en virksomhed kan tildele en fastholdelsesbonus, som ikke medfører krav på en forholdsmæssig andel, hvis medarbejderen fratræder inden udløbet af perioden. Det er vigtigt at være opmærksom på denne risiko ved brugen og udarbejdelsen af en fastholdelsesbonus.

[Højesterets dom af 30. januar 2012, sag 243/2009]

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Lignende

logo
HR-jura

11. december 2025

Medarbejder kunne beholde konkurrerende bijob efter virksomhedsoverdragelse

logo
HR-jura

5. december 2025

Nye regler for europæiske samarbejdsudvalg er på vej

logo
HR-jura

27. november 2025

Tilkaldevagter med kort varsel talte som arbejdstid

logo
HR-jura

21. november 2025

Tid til (jule)fest

logo
HR-jura

14. november 2025

Ulovligt at give vikarer dårlige vilkår uanset overenskomst

logo
HR-jura

11. november 2025

Virksomhed blev ansvarlig for arbejdsskade efter Arbejdstilsynets krav

Holdet

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Frederikke

Ludvig Rossen

Junior legal assistant

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat