DA
Aviation

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Juranyt
calendar 10. maj 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassagerer køber flybilletten gennem et rejsebureau, opkræver rejsebureauet ofte nogle gebyrer i tillæg til selve flybilletten. Det kan give problemer, når flyrejsen aflyses. I den situation kan passageren kræve billetprisen refunderet direkte fra flyselskabet, men spørgsmålet er, om det også gælder for gebyrerne? Det stiller en nylig dom fra Retten i Kolding skarpt på.

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

12. juni 2024

Strejke i søsterselskabet

logo
Aviation

22. maj 2024

Pludselig sygdom var usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

1. maj 2024

Bevisbyrden for betaling

logo
Aviation

10. april 2024

Refusion via rejsebureau

logo
Aviation

20. marts 2024

Udsigt til seks timers forsinkelse – ingen kompensation

logo
Aviation

26. februar 2024

Afbestilte flybilletter resulterede i boardingafvisning

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Adam

Harding Ryyd Lange

Junior juridisk assistent

Amalie

Bjerre Hilmand

Juridisk rådgiver

Amanda

Jepsen Bregnhardt

Juridisk assistent

Andrea

Brix Danielsen

Juridisk rådgiver

Anna

Bonander

Juridisk rådgiver

Anna

Kreutzmann

Senior juridisk assistent

Anne

Poulsen

Senior juridisk rådgiver

Anne

Voigt Kjær

Senior juridisk assistent

Anton

Winther Hansen

Juridisk rådgiver

Ashley

Kristine Morton

Juridisk rådgiver

Benedicte

Rodian

Juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk rådgiver

Cille

Fahnø

Senior juridisk assistent

Clara

Caballero Stephensen

Juridisk assistent

Ellen

Priess-Hansen

Juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior juridisk rådgiver

Ema

Besic-Ahmetagic

Junior juridisk rådgiver

Emma

Engvang Hansen

Juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal manager

Fransine

Andersson

Juridisk rådgiver

Frederik

Dybro Mikkelsen

Juridisk assistent

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Juridisk assistent

Frederikke

Østerlund Haarder

Senior juridisk assistent

Frida

Aas Ahlquist

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Juridisk rådgiver

Gustav

Vestergaard

Juridisk assistent

Hanna

Honerød Augestad

Junior juridisk rådgiver

Ida

Ralfkiær Rask

Juridisk assistent

Isabella

Graae Norsker

Junior juridisk rådgiver

Isabella

Rocio Nielsen

Junior juridisk rådgiver

Johanne

Berner Nielsen

Juridisk assistent

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Junior juridisk rådgiver

Karl Emil

Tang Nielsen

Juridisk assistent

Karoline

Halfdan Petersen

Legal manager

Karoline

Nordved

Junior juridisk assistent

Laura

Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mathias

Bech Linaa

Junior juridisk rådgiver

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Legal manager (orlov)

Rosa

Gilliam-Vigh

Juridisk rådgiver

Selma

Agopian

Senior EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior juridisk rådgiver

Silje

Moen Knutsen

Junior juridisk rådgiver

Sille

Lyng Mejding

Juridisk rådgiver

Simone

Bjergskov Nielsen

Senior juridisk assistent

Sofija

Cabrilo

Juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Senior juridisk rådgiver

Stine

Bank Olstrøm

Juridisk assistent