DA
Aviation

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Juranyt
calendar 10. maj 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassagerer køber flybilletten gennem et rejsebureau, opkræver rejsebureauet ofte nogle gebyrer i tillæg til selve flybilletten. Det kan give problemer, når flyrejsen aflyses. I den situation kan passageren kræve billetprisen refunderet direkte fra flyselskabet, men spørgsmålet er, om det også gælder for gebyrerne? Det stiller en nylig dom fra Retten i Kolding skarpt på.

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner, advokat

Lignende

logo
Aviation

22. januar 2025

Intern dokumentation var tilstrækkelig

logo
Aviation

11. december 2024

ICAO forhøjer grænserne for flyselskabers erstatningsansvar

logo
Aviation

19. november 2024

Fejl i passagerafgift vil koste 10.000 kr. per styk

logo
Aviation

30. oktober 2024

Lang forsinkelse i horisonten

logo
Aviation

9. oktober 2024

Personalemangel ved bagagehåndtering kan være en usædvanlig omstændighed

logo
Aviation

18. september 2024

Passagerafgift på flyrejser kommer til Danmark

Holdet

Aage

Krogh

Partner, advokat

Adam

Harding Ryyd Lange

Senior legal assistant

Amalie

Bjerre Hilmand

Senior legal advisor

Anna

Bonander

Legal advisor 

Anna

Kreutzmann

Legal manager

Anne

Voigt Kjær

Junior legal advisor

Anton

Winther Hansen

Senior legal advisor

Ashley

Kristine Morton

Legal advisor 

Aurora

Maria Thunes Truyen

Associate

Benedicte

Rodian

Senior legal assistant

Bror

Johan Kristensen

Senior legal advisor

Caroline

Sofie Urup Malmstrøm

Junior legal assistant

Chris

Anders Nielsen

Senior legal advisor

Cille

Fahnø

Junior legal advisor

Clara

Caballero Stephensen

Junior legal advisor 

Daniel

Bornhøft Nielsen

Legal assistant

Ea

Tingkær Hesselfeldt

Legal assistant

Ellen

Priess-Hansen

Senior legal assistant

Elvira

Feline Basse Schougaard

Senior legal advisor

Ema

Besic-Ahmetagic

Legal advisor

Emilia

Naledi Madonsela Mikkelsen

Legal assistant

Emma

Engvang Hansen

Senior legal assistant

Feline

Honoré Jepsen

Legal assistant

Fransine

Andersson

Senior legal advisor

Frederikke

Kirkegaard Thalund

Senior legal assistant

Frederikke

Østerlund Haarder

Junior legal advisor

Frida

Aas Ahlquist

Senior legal assistant

Frida

Assarson

Associate

Gustav

Vestergaard

Senior legal assistant

Holger

Koch-Klarskov

Junior legal advisor

Ian

Englev Jensen

Legal assistant

Ida

Marie Skovgaard Rubæk

Legal assistant

Izabell

Celina Bastrup Lüthje

Senior legal assistant

Jacqueline

Lucia Chrillesen

Legal assistant

Johanne

Berner Nielsen

Senior legal assistant

Julia

Wolfe

Legal advisor 

Kaisa

Nova Ordell Guldbrand Thygaard

Legal advisor

Karoline

Halfdan Petersen

Senior legal manager

Kateryna

Buriak

Legal advisor

Laura

Jørgensen

Senior legal advisor

Luna

Bennesen

Legal assistant

Marie

Møller Christensen

Legal assistant

Maya

Cecillia Jørgensen

Senior legal advisor

Mie

Lundberg Larsen

Junior legal advisor 

Nanna

Damkjær

Junior legal advisor

Nikita

Brinck Søberg

Legal assistant

Nourchaine

Sellami

Legal advisor 

Rosa

Gilliam-Vigh

Legal advisor 

Selma

Agopian

Senior associate, EU-advokat

Selma

Klinker Brodersen

Junior legal advisor

Silja

Brünnich Fogh von Deden

Legal assistant

Silje

Moen Knutsen

Legal advisor 

Stine

Bank Olstrøm

Senior legal assistant

Ulrikke

Sejersbøl Christiansen

Legal assistant

Victoria

Mai Gregaard Handberg

Junior legal advisor