Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere
Når flypassagerer køber flybilletten gennem et rejsebureau, opkræver rejsebureauet ofte nogle gebyrer i tillæg til selve flybilletten. Det kan give problemer, når flyrejsen aflyses. I den situation kan passageren kræve billetprisen refunderet direkte fra flyselskabet, men spørgsmålet er, om det også gælder for gebyrerne? Det stiller en nylig dom fra Retten i Kolding skarpt på.
Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.
Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.
Den fulde købspris for billetten
Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.
Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.
En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen
Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.
Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.
IUNO mener
På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.
[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]
Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.
Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.
Den fulde købspris for billetten
Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.
Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.
En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen
Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.
Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.
IUNO mener
På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.
[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]
Modtag vores nyhedsbrev

Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Juridisk assistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juridisk assistent
Amanda
Jepsen Bregnhardt
Junior juridisk assistent
Andrea
Brix Danielsen
Juridisk assistent
Anna
Bonander
Juridisk assistent
Anna
Kreutzmann
Juridisk assistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgiver
Anne
Voigt Kjær
Juridisk assistent
Anton
Winther Hansen
Juridisk assistent
Ashley
Kristine Morton
Juridisk assistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgiver
Caroline
Skarsø Erwolter
Juridisk assistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Juridisk assistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver
Cille
Fahnø
Juridisk assistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Juridisk rådgiver
Ema
Besic-Ahmetagic
Juridisk assistent
Emma
Engvang Hansen
Juridisk assistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juridisk assistent
Frederik
Dybro Mikkelsen
Junior juridisk assistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juridisk assistent
Frida
Assarson
Senior juridisk assistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juridisk assistent
Gustav
Vestergaard
Juridisk assistent
Hila
Noori Hashimi
Juridisk assistent
Ida
Ralfkiær Rask
Juridisk assistent
Ingrid
Lützner Buch
Juridisk assistent
Isabella
Graae Norsker
Juridisk assistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juridisk assistent
Ittqa
Hussain
Juridisk assistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juridisk assistent
Johanne
Berner Nielsen
Juridisk assistent
Josephine
Thenning Kannegaard
Junior juridisk assistent
Kaisa
Nova Ordell Guldbrand Thygaard
Junior juridisk assistent
Karoline
Halfdan Petersen
Juridisk assistent
Kathrine
Arntzen Lauvstad
Junior juridisk assistent
Kathrine
Wohlers Sørensen
Senior juridisk rådgiver
Laura
Jørgensen
Juridisk assistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Advokatfuldmægtig
Liva
Tværmose Høegh
Juridisk assistent
Magnus
Henckel Holtse
Juridisk assistent
Marie
Langermann-Nielsen
Juridisk assistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Juridisk assistent
Peter
Basbøll
Juridisk assistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk assistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Juridisk assistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Juridisk assistent
Sofie
Storli
Juridisk assistent
Sofija
Cabrilo
Juridisk assistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver