DA
Aviation

Flyselskaber er ikke forpligtet til at tilbagebetale gebyrer opkrævet af billetudbydere

logo
Juranyt
calendar 10. maj 2022
globus Danmark, Sverige, Norge

Når flypassagerer køber flybilletten gennem et rejsebureau, opkræver rejsebureauet ofte nogle gebyrer i tillæg til selve flybilletten. Det kan give problemer, når flyrejsen aflyses. I den situation kan passageren kræve billetprisen refunderet direkte fra flyselskabet, men spørgsmålet er, om det også gælder for gebyrerne? Det stiller en nylig dom fra Retten i Kolding skarpt på.

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Tre venner havde i 2020 bestilt en rejse gennem et online rejsebureau fra Billund til Antalya med udrejse den 28. april 2020 og hjemrejse den 7. maj 2020. Rejsen blev imidlertid aflyst på grund af COVID-19. Flyselskabet og passagererne var enige om, at det var pandemien, der var årsag til aflysningen, og at passagererne derfor har ret til at modtage refusion af de ubrugte billetter efter EU Forordning 241 artikel 8, stk. 1.

Til gengæld var de ikke enige om, hvad der skulle ske med det gebyr på knapt 96 euro svarende til lidt mere end 500 kroner, som rejsebureauet havde opkrævet passagerne i forbindelse med købet. Derfor kom sagen for Retten i Kolding i december 2020.

Den fulde købspris for billetten

Passagerne lagde i deres argumentation vægt på, at forordning 261/2004 i artikel 8, stk. 1 (a) anfører, at der skal ske refusion af ”den fulde købspris for billetten” for de dele af en konkret rejse, der ikke er blevet foretaget.

Forordningen indeholder ikke en definition på ”den fulde købspris”, så passagererne henviste til EU-sagen C-601/17 Harms v. Vueling. I den sag slog EU-Domstolen fast, at den fulde billetpris må være forskellen mellem det beløb, der er betalt af passageren, og det beløb som luftfartsselskabet har modtaget. Domstolen pointerede også, at det gebyr, der er opkrævet af billetformidleren, også indgår i ”den fulde købspris”, medmindre gebyret er fastsat uden flyselskabets viden. På den baggrund mente passagererne ikke, der kunne være tvivl om, at flyselskabet skulle tilbagebetale gebyret. De understregede, at de som forbrugere ikke havde kendskab til flyselskabets arbejdsgange og samarbejdspartnere. De pointerede i den forbindelse også, at det var flyselskabets opgave at løfte bevisbyrden for, at de ikke havde kendskab til gebyret.

En aftale skaber kun rettigheder og pligter for dem, der er part i aftalen

Flyselskabet understregede derimod, at det er mest oplagt, at rejsebureauet eller billetformidleren udbetaler refusion til passagerne – også eventuelle gebyrer, da flyselskabet ikke har mulighed for at vide, hvilke aftaler der er indgået mellem de to parter. At et rejsebureau vælger at videresælge en rejseydelse med flyselskabet betyder ikke, at flyselskabet bliver part i aftalen mellem passageren og rejsebureauet. Flyselskabet er kun forpligtet til at transportere passageren til destinationen som står på billetten.

Det var Retten i Kolding enig i, da Retten udtalte, at flyselskabet ikke var forpligtet til at refundere gebyret. I den forbindelse fandt retten det afgørende, at der ikke var bevis for, at flyselskabet var bekendt med videresalgsgebyrets eksistens, dets størrelse eller hvad det omfattede.

IUNO mener

På baggrund af sagen kan det konstateres, at det altså som udgangspunkt ikke skal være en økonomisk byrde for flyselskabet, at rejsebureauer og lignende billetformidlere tager et ekstra gebyr. Dog er det vigtigt at være opmærksom på, at det kun er tilfældet, hvis flyselskaberne ikke er bekendt med gebyret. Derfor anbefaler IUNO, at flyselskaber ikke anerkender krav om refusion af gebyrer, medmindre gebyret er opkrævet efter aftale med flyselskabet.

[Retten i Koldings dom af den 24. januar 2022 i sag BS-47822/2022-KOL]

Modtag vores nyhedsbrev

Aage

Krogh

Partner

Lignende

logo
Aviation

20. april 2022

Trods flere dages varsel var en strejke en usædvanlig begivenhed

logo
Aviation

30. marts 2022

Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang

logo
Aviation

24. november 2021

Hård landing skabte forsinkelse, men gav ingen ret til kompensation

logo
Aviation

25. august 2021

ICLG: Aviation Law 2021

logo
Aviation

15. april 2021

Pligten til at rapportere passagerdata fortsætter på ubestemt tid

logo
Aviation

25. marts 2021

Hvornår er strejker i lufthavnen en usædvanlig omstændighed?

Holdet

Aage

Krogh

Partner

Anne

Poulsen

Senior juridisk assistent

Asger

Abildgaard Boye

Junior juridisk assistent

Bror

Johan Kristensen

Senior juridisk assistent

Carl-Emil

Schumann Dinesen

Senior juridisk assistent

Caroline

Bruun Ibsen

Juridisk rådgiver

Chris

Anders Nielsen

Senior juridisk assistent

Clara

Andersen Øfeldt

Senior juridisk assistent

Clara

Löfgren

Senior juridisk assistent

Elvira

Feline Basse Schougaard

Junior juridisk assistent

Emma

Frøslev Larsen

Legal Manager

Fransine

Andersson

Juridisk assistent

Frida

Assarson

Senior juridisk assistent

Hila

Noori Hashimi

(Orlov)

Jasmin

Hussein El-Khodr

Juridisk assistent

Josefine

Vestergaard

Junior juridisk assistent

Julie

Aagaard Thomsen

Senior juridisk assistent

Kathrine

Münter

Juridisk rådgiver

Kathrine

Wohlers Sørensen

Senior juridisk assistent

Kirstine

Damkjær Nielsen

Juridisk rådgiver

Line

Isling Bjerg

Junior juridisk assistent

Lise

Jørgen Carlsen Gjerde

Advokatfuldmægtig

Luna

Hjelmen Dannemann Lundgren

Junior juridisk assistent

Malene

Ougaard Sørensen

Juridisk rådgiver

Mathias

Jul Soursou

Junior juridisk assistent

Max Emil

Frost Christensen

Junior juridisk assistent

Maya

Cecillia Jørgensen

Juridisk rådgiver

Mie

Lundberg Larsen

Junior juridisk assistent

Mikkel

Løve Ekstrand

Juridisk assistent

Monica

Asgari Kristensen

Junior juridisk assistent

Rasmine

Laguna Kristensen

Juridisk rådgiver

Sara

Kargo

Junior juridisk assistent

Selma

Agopian

EU-advokat

Sofie

Storli

Juridisk assistent

Sol

Marie Fjeldvær

Senior juridisk assistent

Sophia

Maria Dahl-Jensen

Juridisk rådgiver

Sophie

Breinstrup Nazareth

Junior juridisk assistent

Xenia

Marie Andersen

Juridisk assistent