DA
HR-jura

Forskellig løn var fair løn

logo
Juranyt
calendar 25. februar 2024
globus Danmark

Lønforskellen mellem kvindelige laboranter og mandlige teknikere hos stor biotekvirksomhed var ikke i strid med reglerne om ligeløn. Det blev resultatet i en sag for Arbejdsretten. Laboranternes arbejde kunne ikke sammenlignes med teknikernes.

Del video

I virksomheden var der en laborantgruppe, hvor 80 % var kvinder, og en teknikergruppe hvor 80 % var mænd. Teknikerne fik 12,61 % højere løn end laboranterne.

Spørgsmålet var, om lønforskellen var i strid med ligelønsreglerne, der stiller krav om lige løn mellem mænd og kvinder for arbejde af samme værdi.

Laboranterne og teknikerne i sagen udførte i nogle situationer det samme arbejde. Derudover havde de typisk samme uddannelsesniveau.

Til gengæld var der også flere forskelle i arbejdet. Laboranterne udførte primært ”klassisk laborantarbejde”, mens teknikerne udførte arbejde med ”pilotanlæg” eller i ”produktionen” og optimerede processer. De konkurrerede heller ikke om samme jobs efter endt uddannelse.

Der var også forskel i arbejdsvilkårene. Teknikerne var tit i bevægelse, arbejdet var støjende og beskidt, og de var ofte på tilkaldevagt. Det var ikke tilfældet for laboranterne, der blandt andet havde en fast vagtplan. Teknikkernes ansvar blev også anset for at være større end laboranternes.

På grund af forskellene i arbejdet og arbejdsvilkårene fandt Arbejdsretten, at de jobtyper ikke kunne sammenlignes, og at lønforskellen derfor var lovlig.

IUNO mener

Sagen viser, at virksomheder bør kortlægge hvilke jobtyper, som er sammenlignelige og kan betragtes som arbejde af samme værdi. Det er vigtigt for udarbejdelsen af kønsopdelte lønstatisk og for at undgå eventuelle sager om ligeløn. Eventuelle lønforskelle skal kunne begrundes.

De kommende regler fra EU om løngennemsigtighed vil øge kravene til virksomheder med over 100 ansatte, som i fremtiden i højere grad end i dag vil blive pålagt at rapportere og redegøre for lønforskelle mellem kønnene. Vi forventer derfor flere sager på området og følger udviklingen.

[Faglig voldgiftssag af den 9. februar 2024 i sag FV2022.829]

I virksomheden var der en laborantgruppe, hvor 80 % var kvinder, og en teknikergruppe hvor 80 % var mænd. Teknikerne fik 12,61 % højere løn end laboranterne.

Spørgsmålet var, om lønforskellen var i strid med ligelønsreglerne, der stiller krav om lige løn mellem mænd og kvinder for arbejde af samme værdi.

Laboranterne og teknikerne i sagen udførte i nogle situationer det samme arbejde. Derudover havde de typisk samme uddannelsesniveau.

Til gengæld var der også flere forskelle i arbejdet. Laboranterne udførte primært ”klassisk laborantarbejde”, mens teknikerne udførte arbejde med ”pilotanlæg” eller i ”produktionen” og optimerede processer. De konkurrerede heller ikke om samme jobs efter endt uddannelse.

Der var også forskel i arbejdsvilkårene. Teknikerne var tit i bevægelse, arbejdet var støjende og beskidt, og de var ofte på tilkaldevagt. Det var ikke tilfældet for laboranterne, der blandt andet havde en fast vagtplan. Teknikkernes ansvar blev også anset for at være større end laboranternes.

På grund af forskellene i arbejdet og arbejdsvilkårene fandt Arbejdsretten, at de jobtyper ikke kunne sammenlignes, og at lønforskellen derfor var lovlig.

IUNO mener

Sagen viser, at virksomheder bør kortlægge hvilke jobtyper, som er sammenlignelige og kan betragtes som arbejde af samme værdi. Det er vigtigt for udarbejdelsen af kønsopdelte lønstatisk og for at undgå eventuelle sager om ligeløn. Eventuelle lønforskelle skal kunne begrundes.

De kommende regler fra EU om løngennemsigtighed vil øge kravene til virksomheder med over 100 ansatte, som i fremtiden i højere grad end i dag vil blive pålagt at rapportere og redegøre for lønforskelle mellem kønnene. Vi forventer derfor flere sager på området og følger udviklingen.

[Faglig voldgiftssag af den 9. februar 2024 i sag FV2022.829]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Lignende

logo
HR-jura

17. oktober 2025

Transport mellem fast mødested og forskellige arbejdssteder var arbejdstid

logo
HR-jura

3. oktober 2025

Ulovligt at bortvise medarbejder, der havde to jobs med samtidige vagter

logo
HR-jura

1. oktober 2025

Opsagt medarbejder fik ingen erstatning efter seksuel chikane og sygemelding

logo
HR-jura

24. september 2025

Ulovligt at indirekte forskelsbehandle medarbejdere med handicappede børn

logo
HR-jura

17. september 2025

Vilkårsændringer kan udløse reglerne om masseafskedigelser

logo
HR-jura

5. september 2025

Ikke lovligt at bortvise eller opsige medarbejder på grund af bijob

Holdet

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Frederikke

Ludvig Rossen

Junior legal assistant

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat