DA
HR-jura

Ikke brud på kundeklausul at kontakte gamle kunder

logo
Juranyt
calendar 24. oktober 2025
globus Danmark

Vestre Landsret har afgjort, at en opsagt medarbejder i nyt job lovligt kunne få en række kunder til at skifte til et konkurrerende forsikringsselskab. Kontakten begyndte, efter en aftalt kundeklausul ophørte. Der var ikke tale om misbrug af forretningshemmeligheder. Kundeindsigten reflekterede medarbejderens almene kendskab til markedet.

En forsikringsmægler solgte forsikringer til landbrug i Nordjylland. Efter et års tid i virksomheden blev han opsagt på grund af performance. Virksomheden opsagde samtidig en aftalt kundeklausul, som udløb to måneder efter fratrædelsestidspunktet. Fordi kundeklausulen var gældende i en kort periode, fik han en kundeliste med navne, honorarer og betalingsoplysninger.

Kort efter at kundeklausulen udløb, begyndte han kundekontakt i sit nye job, hvor han igen solgte forsikringer til landbrug i Nordjylland. Han kom i kontakt med flere virksomheder på kundelisten, hvoraf 15 skiftede forsikringsselskab over få måneder.

Vestre Landsret kom frem til, at medarbejderen ikke havde gjort noget ulovligt. Kontakten med kunderne var hverken i strid med reglerne om forretningshemmeligheder eller markedsføringsreglerne. Landsretten bemærkede, at kundelisten var så detaljeret, at den i sig selv kunne betragtes som en forretningshemmelighed. Men fordi medarbejderen også kunne have fået den viden gennem sit branchekendskab, var kundekontakten lovlig.

IUNO mener

Sagen er et godt eksempel på, at fratrådte medarbejdere har stor handlefrihed, når de ikke er bundet af en ansættelsesklausul. Det kan være svært for en virksomhed at komme igennem med, at en tidligere medarbejder misbruger forretningshemmeligheder. Selv hvis I som virksomhed kan bevise, at medarbejderen er i besiddelse af forretningshemmeligheder, skal I også kunne bevise misbruget. Det betyder blandt andet, at I skal kunne pege på, at der ikke er tale om brug af almindelige erfaringer fra branchen.

IUNO anbefaler, at I overvejer en kunde- og/eller konkurrenceklausul, hvis en medarbejder udgør en særlig risiko efter fratrædelse. Det kan nemlig blive en svær og dyr sag, hvis I ikke dækker jer ind. Vi har skrevet mere om reglerne for forretningshemmeligheder her.

[Vestre Landsrets dom af 11. august 2025 i sag BS-9307/2024-VLR]

En forsikringsmægler solgte forsikringer til landbrug i Nordjylland. Efter et års tid i virksomheden blev han opsagt på grund af performance. Virksomheden opsagde samtidig en aftalt kundeklausul, som udløb to måneder efter fratrædelsestidspunktet. Fordi kundeklausulen var gældende i en kort periode, fik han en kundeliste med navne, honorarer og betalingsoplysninger.

Kort efter at kundeklausulen udløb, begyndte han kundekontakt i sit nye job, hvor han igen solgte forsikringer til landbrug i Nordjylland. Han kom i kontakt med flere virksomheder på kundelisten, hvoraf 15 skiftede forsikringsselskab over få måneder.

Vestre Landsret kom frem til, at medarbejderen ikke havde gjort noget ulovligt. Kontakten med kunderne var hverken i strid med reglerne om forretningshemmeligheder eller markedsføringsreglerne. Landsretten bemærkede, at kundelisten var så detaljeret, at den i sig selv kunne betragtes som en forretningshemmelighed. Men fordi medarbejderen også kunne have fået den viden gennem sit branchekendskab, var kundekontakten lovlig.

IUNO mener

Sagen er et godt eksempel på, at fratrådte medarbejdere har stor handlefrihed, når de ikke er bundet af en ansættelsesklausul. Det kan være svært for en virksomhed at komme igennem med, at en tidligere medarbejder misbruger forretningshemmeligheder. Selv hvis I som virksomhed kan bevise, at medarbejderen er i besiddelse af forretningshemmeligheder, skal I også kunne bevise misbruget. Det betyder blandt andet, at I skal kunne pege på, at der ikke er tale om brug af almindelige erfaringer fra branchen.

IUNO anbefaler, at I overvejer en kunde- og/eller konkurrenceklausul, hvis en medarbejder udgør en særlig risiko efter fratrædelse. Det kan nemlig blive en svær og dyr sag, hvis I ikke dækker jer ind. Vi har skrevet mere om reglerne for forretningshemmeligheder her.

[Vestre Landsrets dom af 11. august 2025 i sag BS-9307/2024-VLR]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Emilie

Louise Børsch

Associate

Lignende

logo
HR-jura

17. oktober 2025

Transport mellem fast mødested og forskellige arbejdssteder var arbejdstid

logo
HR-jura

3. oktober 2025

Ulovligt at bortvise medarbejder, der havde to jobs med samtidige vagter

logo
HR-jura

1. oktober 2025

Opsagt medarbejder fik ingen erstatning efter seksuel chikane og sygemelding

logo
HR-jura

24. september 2025

Ulovligt at indirekte forskelsbehandle medarbejdere med handicappede børn

logo
HR-jura

17. september 2025

Vilkårsændringer kan udløse reglerne om masseafskedigelser

logo
HR-jura

5. september 2025

Ikke lovligt at bortvise eller opsige medarbejder på grund af bijob

Holdet

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Frederikke

Ludvig Rossen

Junior legal assistant

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat