DA
HR-jura

Sparket ud af en flok dovne, inkompetente og nassende tyveknægte

logo
Juranyt
calendar 19. september 2024
globus Danmark

En medarbejder blev bortvist efter at have skrevet et nedladende opslag om virksomhedens drift og ledelse i en lukket Facebook-gruppe for personaleforeningen med cirka 84 medlemmer. Opmanden kom frem til, at opslaget var uacceptabelt og groft, og bortvisningen var derfor lovlig.

En tobaksvirksomhed havde i nogle måneder haft problemer med at afregne løn korrekt. Virksomheden var derfor i dialog med eksterne konsulenter for at få problemet løst. Selvom det også var kommunikeret ud til medarbejderne, valgte én at kritisere ledelsen i personaleforeningens lukkede Facebook-gruppe, som havde cirka 84 medlemmer.

Medarbejderen var utilfreds over lønningskontoret, de daglige ledere og fabrikschefen, som kendte til problemerne. En lørdag skrev hun, at der var fire ”egenskaber”, hun ikke kunne fordrage hos mennesker: dovenskab, inkompetence, nassere og tyveknægte. Medarbejderen blev bortvist to dage efter, om mandagen, på grund af opslaget.

Et groft opslag, som skulle være slettet

Opmanden kom frem til, at medarbejderen havde opført sig illoyalt over for virksomheden, og at bortvisningen derfor var lovlig.

Der blev blandt andet lagt vægt på, at kritikken var uacceptabel grov og respektløs og rettet mod bestemte personer. Opslaget var også så langt, at medarbejderen burde havde haft tid til både at overveje indholdet af det og slette det igen, men ikke havde gjort det.

IUNO mener

Virksomheder må tåle kritik fra medarbejdere, men ikke i enhver form. En medarbejder skal være loyal og bakke op om virksomheden, i det omfang det er rimeligt. Kritiske udtalelser på sociale medier kan have betydning for medarbejderens ansættelse – også hvis de er lavet i fritiden. Sagen viser desuden, at et langt opslag kan få flere konsekvenser end et uovervejet udbrud, særligt hvis medarbejderen ikke sletter det meget hurtigt igen.

IUNO anbefaler, at virksomheder grundigt overvejer omstændighederne, når en medarbejder ytrer sig kritisk, inden de opsiger eller bortviser på grund af det. Det har blandt andet betydning, om ytringen er rettet mod virksomheden, hvor mange der modtager den, og om det sker i et lukket eller åbent forum.

[Faglig voldgiftssag af 4. september 2024 i sag FV 2024-240]

En tobaksvirksomhed havde i nogle måneder haft problemer med at afregne løn korrekt. Virksomheden var derfor i dialog med eksterne konsulenter for at få problemet løst. Selvom det også var kommunikeret ud til medarbejderne, valgte én at kritisere ledelsen i personaleforeningens lukkede Facebook-gruppe, som havde cirka 84 medlemmer.

Medarbejderen var utilfreds over lønningskontoret, de daglige ledere og fabrikschefen, som kendte til problemerne. En lørdag skrev hun, at der var fire ”egenskaber”, hun ikke kunne fordrage hos mennesker: dovenskab, inkompetence, nassere og tyveknægte. Medarbejderen blev bortvist to dage efter, om mandagen, på grund af opslaget.

Et groft opslag, som skulle være slettet

Opmanden kom frem til, at medarbejderen havde opført sig illoyalt over for virksomheden, og at bortvisningen derfor var lovlig.

Der blev blandt andet lagt vægt på, at kritikken var uacceptabel grov og respektløs og rettet mod bestemte personer. Opslaget var også så langt, at medarbejderen burde havde haft tid til både at overveje indholdet af det og slette det igen, men ikke havde gjort det.

IUNO mener

Virksomheder må tåle kritik fra medarbejdere, men ikke i enhver form. En medarbejder skal være loyal og bakke op om virksomheden, i det omfang det er rimeligt. Kritiske udtalelser på sociale medier kan have betydning for medarbejderens ansættelse – også hvis de er lavet i fritiden. Sagen viser desuden, at et langt opslag kan få flere konsekvenser end et uovervejet udbrud, særligt hvis medarbejderen ikke sletter det meget hurtigt igen.

IUNO anbefaler, at virksomheder grundigt overvejer omstændighederne, når en medarbejder ytrer sig kritisk, inden de opsiger eller bortviser på grund af det. Det har blandt andet betydning, om ytringen er rettet mod virksomheden, hvor mange der modtager den, og om det sker i et lukket eller åbent forum.

[Faglig voldgiftssag af 4. september 2024 i sag FV 2024-240]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Lignende

logo
HR-jura

11. november 2025

Virksomhed blev ansvarlig for arbejdsskade efter Arbejdstilsynets krav

logo
HR-jura

7. november 2025

Klager til ledelsen gav ikke whistleblowerbeskyttelse

logo
HR-jura

30. oktober 2025

Virksomheder skal informere om masseafskedigelser, før de gælder

logo
HR-jura

24. oktober 2025

Ikke brud på kundeklausul at kontakte gamle kunder

logo
HR-jura

17. oktober 2025

Transport mellem fast mødested og forskellige arbejdssteder var arbejdstid

logo
HR-jura

3. oktober 2025

Ulovligt at bortvise medarbejder, der havde to jobs med samtidige vagter

Holdet

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Frederikke

Ludvig Rossen

Junior legal assistant

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat