Virksomheder skal informere om masseafskedigelser, før de gælder
EU-Domstolen har afgjort, at en medarbejder først er opsagt efter reglerne om masseafskedigelser, hvis virksomheden har informeret myndighederne på forhånd.
En tysk virksomhed blev taget under insolvensbehandling og besluttede derfor at opsige alle medarbejdere. Ifølge både tyske regler og EU-regler skal virksomheder informere den kompetente myndighed, hvis de planlægger masseafskedigelser.
Virksomheden havde ikke informeret den relevante myndighed, inden den opsagde medarbejderne. Parterne blev derfor uenige om, hvorvidt virksomheden skulle opsige medarbejderne på ny, eller om virksomheden kunne gøre opsigelserne gyldige ved at informere myndigheden på bagkant. Vi har tidligere skrevet om generaladvokatens forslag til afgørelse her.
EU-Domstolen fulgte generaladvokatens anbefaling, og bekræftede, at virksomheden ikke kunne informere på bagkant. Virksomheden skulle derfor starte forfra og først underrette myndigheden for derefter at opsige medarbejderne igen.
IUNO mener
Sagen viser, at virksomheder, der ikke informerer det regionale beskæftigelsesråd om masseafskedigelser i princippet ikke har opsagt deres medarbejdere. De danske regler om masseafskedigelser rummer muligheden for samme resultat, men spørgsmålet har ikke været prøvet ved de danske domstole. Hvis en lignende sag opstår i Danmark, er der derfor en stor risiko for, at sagen vil få det samme udfald.
IUNO anbefaler, at virksomheder følger masseafskedigelsesprocessen, inden de masseafskediger. Hvis ikke, risikerer virksomheder, at medarbejderne i princippet forbliver ansatte med ret til løn, indtil virksomheden varsler korrekt.
[EU-Domstolens dom af 30. oktober 2025 i sag C-134/24]
En tysk virksomhed blev taget under insolvensbehandling og besluttede derfor at opsige alle medarbejdere. Ifølge både tyske regler og EU-regler skal virksomheder informere den kompetente myndighed, hvis de planlægger masseafskedigelser.
Virksomheden havde ikke informeret den relevante myndighed, inden den opsagde medarbejderne. Parterne blev derfor uenige om, hvorvidt virksomheden skulle opsige medarbejderne på ny, eller om virksomheden kunne gøre opsigelserne gyldige ved at informere myndigheden på bagkant. Vi har tidligere skrevet om generaladvokatens forslag til afgørelse her.
EU-Domstolen fulgte generaladvokatens anbefaling, og bekræftede, at virksomheden ikke kunne informere på bagkant. Virksomheden skulle derfor starte forfra og først underrette myndigheden for derefter at opsige medarbejderne igen.
IUNO mener
Sagen viser, at virksomheder, der ikke informerer det regionale beskæftigelsesråd om masseafskedigelser i princippet ikke har opsagt deres medarbejdere. De danske regler om masseafskedigelser rummer muligheden for samme resultat, men spørgsmålet har ikke været prøvet ved de danske domstole. Hvis en lignende sag opstår i Danmark, er der derfor en stor risiko for, at sagen vil få det samme udfald.
IUNO anbefaler, at virksomheder følger masseafskedigelsesprocessen, inden de masseafskediger. Hvis ikke, risikerer virksomheder, at medarbejderne i princippet forbliver ansatte med ret til løn, indtil virksomheden varsler korrekt.
[EU-Domstolens dom af 30. oktober 2025 i sag C-134/24]
Modtag vores nyhedsbrev
Anders
Etgen Reitz
Partner, advokat
Søren
Hessellund Klausen
Partner, advokat
Kirsten
Astrup
Managing associate, advokat
Cecillie
Groth Henriksen
Senior associate, advokat
Johan
Gustav Dein
Senior associate, advokat
Emilie
Louise Børsch
AssociateLignende
Holdet
Alma
Winsløw-Lydeking
Senior legal assistant
Anders
Etgen Reitz
Partner, advokat
Cecillie
Groth Henriksen
Senior associate, advokat
Elias
Lederhaas
Legal assistant
Emilie
Louise Børsch
Associate
Frederikke
Ludvig Rossen
Junior legal assistant
Johan
Gustav Dein
Senior associate, advokat
Kirsten
Astrup
Managing associate, advokat
Laura
Dyvad Ziemer Markill
Legal assistant
Sunniva
Løfsgaard
Legal assistant