Arbejdsgivers misligholdelse i forbindelse med virksomhedsoverdragelse gav erstatning og godtgørelse

Sagen drejede sig om A, der var ansat hos busselskabet B. Den 18. oktober 2008 blev driften af to buslinjer overdraget fra busselskabet B til busselskabet C. I den forbindelse opstod et problem omkring A's ansættelsesforhold, om hvilket busselskab han var ansat hos. Busselskabet C fandt ikke, at A var omfattet af virksomhedsoverdragelsen, hvorimod busselskabet B fastholdt, at A's ansættelsesforhold var overdraget til busselskab C. Sagen skulle dermed afdække A's ret til erstatning og godtgørelse, såfremt busselskabet B fandtes ansvarlig for det af A lidte tab i forbindelse med, at B havde afvist at modtage As arbejdskraft.

A anlagde sag mod B og gjorde gældende, at han havde krav på mod sædvanlig løn, at fortsætte sit arbejde hos selskabet B indtil ansættelsesforholdets ophør. A gjorde derfor gældende, at B ved ikke at aftage As arbejdsydelse og undlade at afregne løn til A havde misligholdt ansættelsesforholdet med A. Som følge heraf nedlagde A påstand om udbetaling af erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden, samt godtgørelse i henhold til Hovedaftalen mellem DA og LO.

Byrettens gav A medhold og lagde særligt vægt på skrivelser fra busselskabet C den 16. og 17. oktober 2008, hvoraf det fremgik, at A ikke var omfattet af virksomhedsoverdragelsen. Endvidere blev det lagt til grund, at A fortsat havde en skriftlig ansættelsesaftale med busselskabet B, som berettigede ham til løn i perioden efter den 18. oktober 2008. Ved at undlade at udbetale løn til A fandt retten, at B havde misligholdt ansættelsesforholdet. Byretten fandt desuden, at A havde ret til godtgørelse, idet undladelse af udbetaling af løn i den foreliggende situation måtte sidestilles med usaglig afskedigelse.

Østre Landsret stadfæstede byrettens afgørelse. I sin afgørelse lagde landsretten vægt på spørgsmålet, om A's ansættelsesforhold måtte bero på, om A hovedsageligt var tilknyttet den del af virksomheden, der blev overdraget til busselskabet C. Landsretten fandt på baggrund af bevisførelsen, at A's tilknytning til den del af virksomheden der overgik til C udgjorde 35 % af As samlede arbejde.  As tilknytning til B udgjorde således 65 % af A's arbejdstid, hvorfor A ikke fandtes at være omfattet af virksomhedsoverdragelsen. I den forbindelse lagde landsretten yderligere vægt på, at A's navn ikke fremgik af de lister over medarbejder, der var omfattet af virksomhedsoverdragelsen, og som i øvrigt blev udvekslet løbende mellem busselskab B og busselskab C. A's navn figurerede således kun på den sidste medarbejderliste i starten af september 2008.  

Idet A's ansættelsesforhold ikke fandtes at være omfattet af virksomhedsoverdragelsen, havde A krav på, mod vederlag, at fortsætte i sin stilling frem til ansættelsesforholdets retmæssige ophør. B's undladelse af at aftage A's arbejdsydelse, trods påkrav herom, samt B's undladelse vedrørende udbetaling af A's lønkrav medførte endvidere, at busselskab B fandtes at have misligholdt ansættelsesforholdet. Østre Landsret tilkendte samlet A 200.000 kr. i erstatning samt godtgørelse.

IUNO mener

Dommen viser, at en medarbejder kun omfattes af virksomhedsoverdragelsesloven, hvis han hovedsagelig er tilknyttet den del af virksomheden, der overdrages. Såfremt virksomheden ikke ønsker at videreføre den pågældende medarbejders ansættelsesforhold, skal virksomheden bringe ansættelsesforholdet til ophør med det i kontrakten aftalte varsel. Såfremt arbejdsgiveren misligholder ansættelsesforholdet ved ikke at bringe ansættelsesforholdet til ophør i overensstemmelse med kontrakten, har medarbejderen krav på erstatning og godtgørelse.