Dårlig jobsamtale og sprogkrav var ikke ulovlig forskelsbehandling
Når virksomheder rekrutterer nye medarbejdere, kan det være nødvendigt at stille sprogkrav. Men sprogkrav kombineret med en dårlig oplevelse fra jobansøgerens side, kan udløse uenigheder. Det var i hvert fald tilfældet i en ny sag fra Ligebehandlingsnævnet, hvor det dog ikke var ulovlig forskelsbehandling, at jobansøgeren havde en dårlig samtale, og efterfølgende ikke fik jobbet, fordi han ikke kunne tale dansk.
En mand, som var senior sales engineer, søgte en stilling hos en virksomhed og blev kaldt til jobsamtale. Men jobsamtalen gik ikke særlig godt, og jobansøgeren var overbevist om, at det skyldtes hans hudfarve. Medarbejderen, som havde holdt jobsamtalen, så nemlig irriteret ud, da jobansøgeren kom, og ville knap nok give hånd. Medarbejderen skyndte sig også igennem jobsamtalen, han kiggede hele tiden på sit ur, og viste ingen interesse for jobansøgerens tidligere projekter. Efter jobsamtalen fik medarbejderen at vide, at han ikke havde fået jobbet, fordi det var et krav at han kunne tale dansk.
Spørgsmålet for Ligebehandlingsnævnet var, om jobansøgeren var blevet udsat for forskelsbehandling.
Forskellige oplevelser af jobsamtalen
Inden jobsamtalen havde jobansøgeren sagt til virksomheden, at han kun talte dansk på begynder-niveau. Han spurgte også, om det kunne blive et problem for at få ansættelse i virksomheden. Jobansøgeren var helt sikker på, at virksomheden svarede, at det ikke ville blive noget problem, fordi de fleste talte engelsk. Det var virksomheden uenig i og mente, at den havde sagt, at det godt kunne blive et problem. Fordi han havde et godt CV, ville virksomheden dog alligevel gerne møde ham.
Under sagen forklarede medarbejderen fra virksomheden, at han havde et meget vigtigt møde efter jobsamtalen, og derfor havde han ikke særlig meget tid til jobsamtalen. Han syntes også, at det faktisk havde været en behagelig jobsamtale, hvor de både havde faglige og mere personlige drøftelser. Ligebehandlingsnævnet mente herefter ikke, at der var nogen tegn på, at jobansøgeren havde været udsat for forskelsbehandling – hverken under jobsamtalen eller da han fik afslaget på jobbet.
IUNO mener
Sagen er et godt eksempel på, at en dårlig jobsamtale i sig selv ikke nødvendigvis er nok til at skabe mistanke om ulovlig forskelsbehandling. Sagen viser også, at virksomheder godt kan opstille sprogkrav, uden at der er tale om ulovlig forskelsbehandling.
IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på, at et sprogkrav kan udgøre ulovlig forskelsbehandling. Det gælder dog ikke, hvis virksomheder sørger for at sikre sig, at sprogkravet er nødvendigt og sagligt begrundet i de arbejdsopgaver, som skal udføres. Det er altid en konkret vurdering, om det konkrete job kræver særlige sprogkundskaber.
[Ligebehandlingsnævnets afgørelse i KEN nr. 9036 af 9. december 2021]
En mand, som var senior sales engineer, søgte en stilling hos en virksomhed og blev kaldt til jobsamtale. Men jobsamtalen gik ikke særlig godt, og jobansøgeren var overbevist om, at det skyldtes hans hudfarve. Medarbejderen, som havde holdt jobsamtalen, så nemlig irriteret ud, da jobansøgeren kom, og ville knap nok give hånd. Medarbejderen skyndte sig også igennem jobsamtalen, han kiggede hele tiden på sit ur, og viste ingen interesse for jobansøgerens tidligere projekter. Efter jobsamtalen fik medarbejderen at vide, at han ikke havde fået jobbet, fordi det var et krav at han kunne tale dansk.
Spørgsmålet for Ligebehandlingsnævnet var, om jobansøgeren var blevet udsat for forskelsbehandling.
Forskellige oplevelser af jobsamtalen
Inden jobsamtalen havde jobansøgeren sagt til virksomheden, at han kun talte dansk på begynder-niveau. Han spurgte også, om det kunne blive et problem for at få ansættelse i virksomheden. Jobansøgeren var helt sikker på, at virksomheden svarede, at det ikke ville blive noget problem, fordi de fleste talte engelsk. Det var virksomheden uenig i og mente, at den havde sagt, at det godt kunne blive et problem. Fordi han havde et godt CV, ville virksomheden dog alligevel gerne møde ham.
Under sagen forklarede medarbejderen fra virksomheden, at han havde et meget vigtigt møde efter jobsamtalen, og derfor havde han ikke særlig meget tid til jobsamtalen. Han syntes også, at det faktisk havde været en behagelig jobsamtale, hvor de både havde faglige og mere personlige drøftelser. Ligebehandlingsnævnet mente herefter ikke, at der var nogen tegn på, at jobansøgeren havde været udsat for forskelsbehandling – hverken under jobsamtalen eller da han fik afslaget på jobbet.
IUNO mener
Sagen er et godt eksempel på, at en dårlig jobsamtale i sig selv ikke nødvendigvis er nok til at skabe mistanke om ulovlig forskelsbehandling. Sagen viser også, at virksomheder godt kan opstille sprogkrav, uden at der er tale om ulovlig forskelsbehandling.
IUNO anbefaler, at virksomheder er opmærksomme på, at et sprogkrav kan udgøre ulovlig forskelsbehandling. Det gælder dog ikke, hvis virksomheder sørger for at sikre sig, at sprogkravet er nødvendigt og sagligt begrundet i de arbejdsopgaver, som skal udføres. Det er altid en konkret vurdering, om det konkrete job kræver særlige sprogkundskaber.
[Ligebehandlingsnævnets afgørelse i KEN nr. 9036 af 9. december 2021]
Lignende
Holdet

Alexandra
Jensen
Associate
Alma
Winsløw-Lydeking
Senior legal assistant
Anders
Etgen Reitz
Partner, advokat
Cecillie
Groth Henriksen
Senior associate, advokat
Elias
Lederhaas
Legal assistant
Emilie
Louise Børsch
Associate
Johan
Gustav Dein
Associate
Kirsten
Astrup
Managing associate, advokat
Laura
Dyvad Ziemer Markill
Legal assistant
Maria
Kjærsgaard Juhl
Legal advisor
Sunniva
Løfsgaard
Legal assistant