Flyselskab frifundet: Ikke krav om at ombooke til tidligere afgang
Ved forsinkelser og aflysninger er flyselskaber forpligtet til at betale kompensation, medmindre der er tale om usædvanlige omstændigheder. Flyselskaber skal desuden sørge for at træffe alle rimelige forholdsregler – herunder hvis muligt at ombooke passagererne. En ny dom fra Østre Landsret viser, hvad der forventes af flyselskaberne i den forbindelse.
Et ægtepar skulle i august 2018 flyve fra København til Dubai og derfra videre til Bali. Allerede ved afgangen fra København var flyet forsinket, så ægteparret missede deres fly videre til Bali. Det betød, at de først var fremme på Bali næsten seks timer senere end planlagt.
Allerede i byretten blev det slået fast, at forsinkelsen opstod på grund af en uvarslet strejke blandt rampepersonalet i Københavns Lufthavn, som varede knap halvanden time.
Rampepersonalet var en af lufthavnens faste leverandører, og altså ikke ansat af det flyselskab, som ægteparret skulle flyve med. Alligevel mente ægteparret, at de var berettiget til kompensation fra flyselskabet. De mente nemlig ikke at flyselskabet havde gjort tilstrækkeligt for at afværge eller forkorte forsinkelsen.
Ægteparret mente ikke, at flyselskabet kunne dokumentere, at de havde foretaget den bedst mulige ombooking og henviste i den forbindelse til to alternative ombookinger, der ville have forkortet forsinkelsen. Blandt alternativerne var en afgang, der lå tidligere end deres oprindelige flyvning fra København. En ombooking til en af de alternativer, som ægteparret fremhævede, ville altså ikke være i tråd med forordning 261, der siger, at omlægning til det endelige bestemmelsessted skal ske ”ved førstgivne lejlighed”.
Landsrettens afgørelse
Østre Landsret henviste i sin afgørelse blandt andet til en dom fra EU-Domstolen af 23. marts 2021 (sag C-28/20), om strejke vedrørende flyselskabet SAS. Her fastslog EU-Domstolen, at usædvanlige omstændigheder, der fritager flyselskaber for pligten til at betale kompensation, kan opstå som følge af strejke. Dommen understreger samtidig også, at strejken skal udføres af lufthavnspersonale, der ikke er ansat af flyselskabet for at undtagelsen gør sig gældende. En lignende sag har vi tidligere skrevet om i nyhedsbrevet her.
Da forsinkelsen i sagen skyldtes strejke hos eksternt lufthavnspersonale, var der altså tale om en usædvanlig omstændighed, som lå uden for flyselskabets kontrol. Det forklarer også, hvorfor flyselskabet først fik besked om strejken, efter boarding var startet.
Østre Landsret fastslog, at de alternative ruter ægteparret selv havde fundet - som i deres øjne var bedre ombookinger - lå før det oprindelige afgangstidspunkt. De alternative ruter lå altså før strejken, hvor der ikke var behov for en ombooking, og derfor var de uden for betydning.
IUNO mener
Afgørelsen i sagen viser, at strejke blandt personale, der ikke er ansat direkte af flyselskabet, som udgangspunkt er en usædvanlig begivenhed, der ligger uden for flyselskabets kontrol. Landsretten afviste i den forbindelse klart passagerernes synspunkt om, at flyselskaber skulle være ansvarlige for alle forhold indenfor deres sædvanlige aktivitetsudøvelse. Et sådant princip gælder ikke. Strejke blandt flyveledere og lufthavnspersonale vil på den baggrund være en usædvanlig omstændighed.
Derudover viser dommen, at der er grænser for, hvad der forventes af flyselskaber i forhold til at lave ombookinger for at minimere passagerernes forsinkelse. IUNO anbefaler derfor flyselskaberne at være opmærksomme på, at der ikke er en forventning om, at passagerne ombookes allerede i den lufthavn, hvor forsinkelsen opstår. Det er kun ved førstgivne lejlighed, at der skal ske omlægning, som sikrer, at passagererne kommer til deres slutdestination med så lille en forsinkelse som muligt. Det vil i mange tilfælde betyde, at der skal ske omlægning ved en eventuel mellemlanding.
[Østre Landsrets afgørelse af 14. december 2021 i sag BS-5090/2021-OLR ]
Et ægtepar skulle i august 2018 flyve fra København til Dubai og derfra videre til Bali. Allerede ved afgangen fra København var flyet forsinket, så ægteparret missede deres fly videre til Bali. Det betød, at de først var fremme på Bali næsten seks timer senere end planlagt.
Allerede i byretten blev det slået fast, at forsinkelsen opstod på grund af en uvarslet strejke blandt rampepersonalet i Københavns Lufthavn, som varede knap halvanden time.
Rampepersonalet var en af lufthavnens faste leverandører, og altså ikke ansat af det flyselskab, som ægteparret skulle flyve med. Alligevel mente ægteparret, at de var berettiget til kompensation fra flyselskabet. De mente nemlig ikke at flyselskabet havde gjort tilstrækkeligt for at afværge eller forkorte forsinkelsen.
Ægteparret mente ikke, at flyselskabet kunne dokumentere, at de havde foretaget den bedst mulige ombooking og henviste i den forbindelse til to alternative ombookinger, der ville have forkortet forsinkelsen. Blandt alternativerne var en afgang, der lå tidligere end deres oprindelige flyvning fra København. En ombooking til en af de alternativer, som ægteparret fremhævede, ville altså ikke være i tråd med forordning 261, der siger, at omlægning til det endelige bestemmelsessted skal ske ”ved førstgivne lejlighed”.
Landsrettens afgørelse
Østre Landsret henviste i sin afgørelse blandt andet til en dom fra EU-Domstolen af 23. marts 2021 (sag C-28/20), om strejke vedrørende flyselskabet SAS. Her fastslog EU-Domstolen, at usædvanlige omstændigheder, der fritager flyselskaber for pligten til at betale kompensation, kan opstå som følge af strejke. Dommen understreger samtidig også, at strejken skal udføres af lufthavnspersonale, der ikke er ansat af flyselskabet for at undtagelsen gør sig gældende. En lignende sag har vi tidligere skrevet om i nyhedsbrevet her.
Da forsinkelsen i sagen skyldtes strejke hos eksternt lufthavnspersonale, var der altså tale om en usædvanlig omstændighed, som lå uden for flyselskabets kontrol. Det forklarer også, hvorfor flyselskabet først fik besked om strejken, efter boarding var startet.
Østre Landsret fastslog, at de alternative ruter ægteparret selv havde fundet - som i deres øjne var bedre ombookinger - lå før det oprindelige afgangstidspunkt. De alternative ruter lå altså før strejken, hvor der ikke var behov for en ombooking, og derfor var de uden for betydning.
IUNO mener
Afgørelsen i sagen viser, at strejke blandt personale, der ikke er ansat direkte af flyselskabet, som udgangspunkt er en usædvanlig begivenhed, der ligger uden for flyselskabets kontrol. Landsretten afviste i den forbindelse klart passagerernes synspunkt om, at flyselskaber skulle være ansvarlige for alle forhold indenfor deres sædvanlige aktivitetsudøvelse. Et sådant princip gælder ikke. Strejke blandt flyveledere og lufthavnspersonale vil på den baggrund være en usædvanlig omstændighed.
Derudover viser dommen, at der er grænser for, hvad der forventes af flyselskaber i forhold til at lave ombookinger for at minimere passagerernes forsinkelse. IUNO anbefaler derfor flyselskaberne at være opmærksomme på, at der ikke er en forventning om, at passagerne ombookes allerede i den lufthavn, hvor forsinkelsen opstår. Det er kun ved førstgivne lejlighed, at der skal ske omlægning, som sikrer, at passagererne kommer til deres slutdestination med så lille en forsinkelse som muligt. Det vil i mange tilfælde betyde, at der skal ske omlægning ved en eventuel mellemlanding.
[Østre Landsrets afgørelse af 14. december 2021 i sag BS-5090/2021-OLR ]
Modtag vores nyhedsbrev

Aage
Krogh
PartnerLignende
Holdet

Aage
Krogh
Partner
Amalie
Bjerre Hilmand
Junior juridisk assistent
Amalie
Sofie Sveen Kvam
Juridisk assistent
Andrea
Brix Danielsen
Junior juridisk assistent
Anna
Bonander
Juridisk assistent
Anna
Kreutzmann
Junior juridisk assistent
Anne
Poulsen
Senior juridisk rådgiver
Anne
Voigt Kjær
Juridisk assistent
Anton
Winther Hansen
Juridisk assistent
Ashley
Kristine Morton
Junior juridisk assistent
Bror
Johan Kristensen
Senior juridisk rådgiver
Carl-Emil
Schumann Dinesen
Senior juridisk rådgiver
Caroline
Bruun Ibsen
Senior juridisk rådgiver
Caroline
Skarsø Erwolter
Junior juridisk assistent
Cecilie
Padbjerg Kjelstrup
Junior juridisk assistent
Chris
Anders Nielsen
Senior juridisk rådgiver
Cille
Fahnø
Junior juridisk assistent
Elvira
Feline Basse Schougaard
Juridisk rådgiver
Ema
Besic-Ahmetagic
Juridisk assistent
Emma
Engvang Hansen
Junior juridisk assistent
Emma
Frøslev Larsen
Legal manager
Fransine
Andersson
Senior juridisk assistent
Frederikke
Østerlund Haarder
Juridisk assistent
Frida
Assarson
Senior juridisk assistent
Gabrielle
Marie Rokkjær
Juridisk assistent
Gustav
Vestergaard
Junior juridisk assistent
Hila
Noori Hashimi
Juridisk assistent
Ida
Ralfkiær Rask
Junior juridisk assistent
Ingrid
Lützner Buch
Junior juridisk assistent
Isabella
Rocio Nielsen
Juridisk assistent
Ittqa
Hussain
Juridisk assistent
Izabell
Celina Bastrup Lüthje
Juridisk assistent
Jasmin
Hussein El-Khodr
Juridisk assistent
Johanne
Berner Nielsen
Junior juridisk assistent
Kathrine
Wohlers Sørensen
Senior juridisk rådgiver
Karoline
Halfdan Petersen
Junior juridisk assistent
Laura
Jørgensen
Juridisk assistent
Lise
Jørgen Carlsen Gjerde
Advokatfuldmægtig
Liva
Tværmose Høegh
Juridisk assistent
Magnus
Henckel Holtse
Juridisk assistent
Marie
Langermann-Nielsen
Junior juridisk assistent
Maya
Cecillia Jørgensen
Senior juridisk rådgiver
Mie
Lundberg Larsen
Legal manager
Nikoline
Lanzky Otto
Junior juridisk assistent
Olivia
Prejs
Junior juridisk assistent
Peter
Basbøll
Junior juridisk assistent
Rosa
Gilliam-Vigh
Juridisk assistent
Selma
Agopian
Senior EU-advokat
Sille
Lyng Mejding
Junior juridisk assistent
Simone
Bjergskov Nielsen
Junior juridisk assistent
Sofie
Storli
Juridisk assistent
Sofija
Cabrilo
Junior juridisk assistent
Sophia
Maria Dahl-Jensen
Senior juridisk rådgiver