DA
HR-jura

Kommune var for langsom

logo
Juranyt
calendar 13. juni 2024
globus Danmark

En kommune kunne ikke klage over en afgørelse om varigt mén, der var truffet for cirka 10 år tiden. Højesteret kom frem til, at kommunen havde været for passiv. Det skyldtes blandt andet, at kommunen var blevet mindet om afgørelsen og havde udbetalt godtgørelse for det varige mén.

På vej til et kursus i 2008 var en medarbejder med i et færdselsuheld, hvor hun fik en arbejdsskade. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (”AES”)) fastsatte i januar 2010 medarbejderens varige mén til 20 %. Kommunen udbetalte godtgørelse til medarbejderen for det varige mén.

Efterfølgende tog AES og Ankestyrelsen stilling til medarbejderens tab af erhvervsevne i en række afgørelser. I afgørelserne blev det varige mén på 20 % nævnt flere gange. I september 2019 traf AES endelig afgørelse om medarbejderens erhvervsevnetab.

I marts 2020 klagede kommunen til domstolene over AES’ afgørelser om varigt mén og erhvervsevnetab. Højesteret skulle kun tage stilling til, om kommunen havde klaget for sent over AES’ afgørelse fra januar 2010 om varigt mén.

Højesteret kom frem til, at kommunen havde været for passiv, og at klagen 10 år efter derfor var for sen. Retten lagde vægt på, at kommunen i løbet af de 10 år gentagne gange var blevet mindet om afgørelsen, og at kommunen havde udbetalt godtgørelse for det varige mén uden at klage over afgørelsen. 

IUNO mener

Højesterets afgørelse viser, at forsikringsselskaber skal klage over AES’ afgørelser inden for en rimelig tid. Det gælder også, selvom andre dele af arbejdsskadesagen stadig behandles.

IUNO anbefaler, at forsikringsselskaber er opmærksomme på at klage over afgørelser truffet af AES, inden der indtræder passivitet. Det gælder særligt, hvis de er blevet mindet om afgørelsen og har udbetalt godtgørelse til medarbejderen i overensstemmelse med afgørelsen.

[Højesterets dom af 3. april 2024 i sag BS-31168/2023-HJR]

På vej til et kursus i 2008 var en medarbejder med i et færdselsuheld, hvor hun fik en arbejdsskade. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (”AES”)) fastsatte i januar 2010 medarbejderens varige mén til 20 %. Kommunen udbetalte godtgørelse til medarbejderen for det varige mén.

Efterfølgende tog AES og Ankestyrelsen stilling til medarbejderens tab af erhvervsevne i en række afgørelser. I afgørelserne blev det varige mén på 20 % nævnt flere gange. I september 2019 traf AES endelig afgørelse om medarbejderens erhvervsevnetab.

I marts 2020 klagede kommunen til domstolene over AES’ afgørelser om varigt mén og erhvervsevnetab. Højesteret skulle kun tage stilling til, om kommunen havde klaget for sent over AES’ afgørelse fra januar 2010 om varigt mén.

Højesteret kom frem til, at kommunen havde været for passiv, og at klagen 10 år efter derfor var for sen. Retten lagde vægt på, at kommunen i løbet af de 10 år gentagne gange var blevet mindet om afgørelsen, og at kommunen havde udbetalt godtgørelse for det varige mén uden at klage over afgørelsen. 

IUNO mener

Højesterets afgørelse viser, at forsikringsselskaber skal klage over AES’ afgørelser inden for en rimelig tid. Det gælder også, selvom andre dele af arbejdsskadesagen stadig behandles.

IUNO anbefaler, at forsikringsselskaber er opmærksomme på at klage over afgørelser truffet af AES, inden der indtræder passivitet. Det gælder særligt, hvis de er blevet mindet om afgørelsen og har udbetalt godtgørelse til medarbejderen i overensstemmelse med afgørelsen.

[Højesterets dom af 3. april 2024 i sag BS-31168/2023-HJR]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Associate

Lignende

logo
HR-jura

28. marts 2025

Medarbejder havde ret til bonus trods opsigelse

logo
HR-jura

21. marts 2025

Opsigelse få dage efter forældreorlov var diskrimination

logo
HR-jura

14. marts 2025

Systematisk tidssnyd kostede tre medarbejdere jobbet

logo
HR-jura

6. marts 2025

Højesteret: Lønnedgang på under 10 % var nok til erstatning

logo
HR-jura Teknologi

28. februar 2025

Nyt lovforslag skal sikre ansvarlig brug af AI

logo
HR-jura

23. februar 2025

Medarbejdere mistede aktieoptioner efter opsigelse

Holdet

Alexandra

Jensen

Associate

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Johan

Gustav Dein

Associate

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Maria

Kjærsgaard Juhl

Legal advisor

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat