DA
HR-jura

Lovligt at opsige whistleblower, men ikke at fjerne hans opgaver

logo
Juranyt
calendar 21. august 2025
globus Danmark

Københavns Byret har afgjort, at en virksomhed lovligt kunne opsige en whistleblower, fordi opsigelsen ikke var en konsekvens af medarbejderens whistleblowing. Til gengæld havde medarbejderen ret til godtgørelse, fordi han fik frataget sine arbejdsopgaver på grund af sin whistleblowing.

Del video

En IT-konsulent i en kommune arbejdede med ét stort IT-system og en række mindre systemer. Medarbejderen arbejdede primært med og var ansvarlig for det store IT-system. Han blev opmærksom på, at brugen af systemet kunne være ulovlig, og sagde det til ledelsen.

Efter en måned uden reaktion indberettede han det til den interne whistleblowerordning. Kort efter fratog ledelsen ham hans opgaver med IT-systemet. Lidt tid senere sygemeldte han sig, og efter seks måneders sygdom blev han opsagt. Der var uenighed om, hvorvidt hans sygdom hang sammen med, at ledelsen havde fjernet hans opgaver - og derfor, om opsigelsen var lovlig.

Byretten kom frem til, at det var ulovligt at fratage medarbejderens opgaver, og han fik derfor godtgørelse svarende til to måneders løn. Retten fandt til gengæld, at det var lovligt at opsige medarbejderen, fordi årsagen var den langvarige sygdom, og ikke, at han var whistleblower.

IUNO mener

Whistleblowere er generelt beskyttede mod at blive behandlet værre, fordi de er whistleblowere - for eksempel ved degradering eller opsigelse. Sagen viser til gengæld, at det også kan være ulovligt at fjerne opgaver fra en whistleblower. Det er første gang, retten tager stilling til godtgørelsesniveauet i praksis, og sagen bekræfter, at det følger samme niveau, som hvis medarbejderen havde været gravid. 

IUNO anbefaler, at virksomheder skriftligt dokumenterer, hvorfor de ændrer en whistleblowers vilkår, hvis det sker kort tid efter whistlebloweren har indberettet et forhold. Hvis whistlebloweren kan bevise at være blevet behandlet værre efterfølgende, skal virksomheden kunne bevise det modsatte.

Læs mere om, hvordan IUNO kan hjælpe med jeres whistleblowerordning her.

[Københavns Byrets afgørelse af 2. oktober 2024 i sag BS-33549/2023-KBH]

En IT-konsulent i en kommune arbejdede med ét stort IT-system og en række mindre systemer. Medarbejderen arbejdede primært med og var ansvarlig for det store IT-system. Han blev opmærksom på, at brugen af systemet kunne være ulovlig, og sagde det til ledelsen.

Efter en måned uden reaktion indberettede han det til den interne whistleblowerordning. Kort efter fratog ledelsen ham hans opgaver med IT-systemet. Lidt tid senere sygemeldte han sig, og efter seks måneders sygdom blev han opsagt. Der var uenighed om, hvorvidt hans sygdom hang sammen med, at ledelsen havde fjernet hans opgaver - og derfor, om opsigelsen var lovlig.

Byretten kom frem til, at det var ulovligt at fratage medarbejderens opgaver, og han fik derfor godtgørelse svarende til to måneders løn. Retten fandt til gengæld, at det var lovligt at opsige medarbejderen, fordi årsagen var den langvarige sygdom, og ikke, at han var whistleblower.

IUNO mener

Whistleblowere er generelt beskyttede mod at blive behandlet værre, fordi de er whistleblowere - for eksempel ved degradering eller opsigelse. Sagen viser til gengæld, at det også kan være ulovligt at fjerne opgaver fra en whistleblower. Det er første gang, retten tager stilling til godtgørelsesniveauet i praksis, og sagen bekræfter, at det følger samme niveau, som hvis medarbejderen havde været gravid. 

IUNO anbefaler, at virksomheder skriftligt dokumenterer, hvorfor de ændrer en whistleblowers vilkår, hvis det sker kort tid efter whistlebloweren har indberettet et forhold. Hvis whistlebloweren kan bevise at være blevet behandlet værre efterfølgende, skal virksomheden kunne bevise det modsatte.

Læs mere om, hvordan IUNO kan hjælpe med jeres whistleblowerordning her.

[Københavns Byrets afgørelse af 2. oktober 2024 i sag BS-33549/2023-KBH]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Emilie

Louise Børsch

Associate

Lignende

logo
HR-jura

14. november 2025

Ulovligt at give vikarer dårlige vilkår uanset overenskomst

logo
HR-jura

11. november 2025

Virksomhed blev ansvarlig for arbejdsskade efter Arbejdstilsynets krav

logo
HR-jura

7. november 2025

Klager til ledelsen gav ikke whistleblowerbeskyttelse

logo
HR-jura

30. oktober 2025

Virksomheder skal informere om masseafskedigelser, før de gælder

logo
HR-jura

24. oktober 2025

Ikke brud på kundeklausul at kontakte gamle kunder

logo
HR-jura

17. oktober 2025

Transport mellem fast mødested og forskellige arbejdssteder var arbejdstid

Holdet

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Frederikke

Ludvig Rossen

Junior legal assistant

Johan

Gustav Dein

Senior associate, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat