”Træls” arbejde i sjakket
En tømrer og akkordholder i et sjak på en byggeplads fik en advarsel, fordi han i flere dage havde nægtet at udføre et arbejde, som han syntes var ”træls”. Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig, fordi medarbejderen ikke havde en gyldig grund til ikke at udføre arbejdet.
En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.
En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.
Ledelsesretten trumfede
Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.
Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.
IUNO mener
Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.
IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.
[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]
En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.
En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.
Ledelsesretten trumfede
Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.
Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.
IUNO mener
Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.
IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.
[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]