DA
HR-jura

”Træls” arbejde i sjakket

logo
Juranyt
calendar 23. maj 2024
globus Danmark

En tømrer og akkordholder i et sjak på en byggeplads fik en advarsel, fordi han i flere dage havde nægtet at udføre et arbejde, som han syntes var ”træls”. Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig, fordi medarbejderen ikke havde en gyldig grund til ikke at udføre arbejdet.

En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.

En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.

Ledelsesretten trumfede

Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.

Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.

IUNO mener

Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.

IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.

[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]

En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.

En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.

Ledelsesretten trumfede

Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.

Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.

IUNO mener

Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.

IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.

[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Rikke

Grønlund Holm

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura

5. september 2024

Dobbelt diskrimination af deltidsplejere

logo
HR-jura

30. august 2024

Den illoyale vagt

logo
HR-jura

30. august 2024

Nej til erstatning for ulykke under fest, som virksomhed havde betalt til

logo
HR-jura

23. august 2024

Kunstig intelligens på arbejdspladsen – nye regler fra EU trådt i kraft

logo
HR-jura

16. august 2024

Diskrimination på skoleskemaet

logo
HR-jura

9. august 2024

12 måneders løn for forskelsbehandling efter arbejdsskade

Holdet

Alexandra

Jensen

Juridisk rådgiver

Alma

Winsløw-Lydeking

Junior juridisk assistent

Anders

Etgen Reitz

Partner

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Senior juridisk assistent

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Maria

Kjærsgaard Juhl

Juridisk rådgiver

Rikke

Grønlund Holm

Advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner