Bortvist for at udtale sig om nyt arbejde til avis

Sagen drejede sig om medarbejder i en finansiel virksomhed, der var leder af virksomhedens private banking-afdeling. Medarbejderen blev fritstillet som led i en fratrædelsesaftale. Han ville efter udløbet af opsigelsesperioden have krav på en særskilt fratrædelsesgodtgørelse, hvis betingelserne i fratrædelsesaftalen var opfyldt. Medarbejderen forpligtede sig ved fratrædelsesaftalen til ikke at tiltræde en stilling hos en konkurrerende virksomhed, ligesom han forpligtede sig til at handle loyalt overfor virksomheden indtil udløbet af opsigelsesperioden.

I opsigelsesperioden lod den fritstillede medarbejder sig imidlertid interviewe af en avis, hvor han aktivt reklamerede for sit nye job som direktør i en ny dansk filial i en virksomhed, der udøvede private banking-aktiviteter. Den tidligere virksomhed mente, at medarbejderens udtalelser måtte anses for at være direkte markedsføring med det formål at påføre den tidligere virksomhed kundetab. Virksomheden mente, at medarbejderen havde handlet groft illoyalt og bortviste ham med den besked, at han ikke ville modtage fratrædelsesgodtgørelse som følge af brud på fratrædelsesaftalen. Virksomheden mente desuden, at indholdet af medarbejderens udtalelser til pressen sandsynliggjorde, at han havde været aktivt involveret i tre andre medarbejderes opsigelser, da de tre medarbejdere også var blevet ansat i den nye virksomhed.

Den bortviste medarbejder lagde sag an og krævede betaling af fratrædelsesgodtgørelsen. Medarbejderen mente, at bortvisningen var disproportional hård i forhold til den påståede illoyalitet, da han var berettiget til at søge nyt arbejde, og at den nye stilling først skulle tiltrædes ved udløbet af opsigelsesperioden.

Landsretten: I orden at bortvise

Landsretten fandt, at medarbejderen ikke kunne anses for at have deltaget i den nye virksomheds rekruttering af medarbejdere fra den tidligere virksomhed. Det afgørende var derefter, om medarbejderens deltagelse i interviewet til avisen udgjorde en så væsentlig grad af illoyalitet, at bortvisningen var berettiget.

Landsretten lagde vægt på, at medarbejderen var fritstillet fra sin stilling som leder af den første virksomheds private banking-afdeling i Danmark, og at han efter udløbet af opsigelsesperioden skulle tiltræde en helt tilsvarende funktion i den anden virksomheds nyoprettede danske filial. Derudover lagde landsretten vægt på, at de to virksomheder ubestridt ville komme i konkurrence på det begrænsede danske marked.

På den baggrund mente landsretten, at der ved medarbejderens deltagelse i interviewet var tale om aktiv markedsføring af den nye virksomheds nært forestående private banking-aktiviteter i Danmark. Den åbenlyse markedsføring måtte anses for målrettet og egnet til at påføre den tidligere virksomhed kundetab. Derfor var der tale om en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at det var berettiget at bortvise medarbejderen.

IUNO mener

Afgørelsen viser, at også udtalelser i et avisinterview i en opsigelsesperiode kan udgøre et væsentligt brud på loyalitetspligten overfor en arbejdsgiver.

Det er værd at bemærke, at interviewet blev bragt i Berlingske Business, der har en del private banking kunder som læsere. Dette har formentlig også spillet ind ved vurderingen af udtalelsens skadevirkning.

I øvrigt er det også i praksis anerkendt som et brud på loyalitetspligten, hvis en medarbejder opretter en aktiv hjemmeside som led i opstart af konkurrerende virksomhed i en opsigelsesperiode. Dette vil nemlig, ligesom udtalelsen til avisen i denne sag, blive anset som aktiv markedsføring og ligge ud over, hvad der accepteres som tilladte forberedelseshandlinger.

[Østre Landsrets dom af 1. november 2011, sag B-3463-10]