Fest, fyrværkeri og fyring
En økonomidirektør i en håndværkervirksomhed blev opsagt over e-mail den 31. december. Medarbejderen påstod, at han ikke havde tjekket sin arbejdstelefon for e-mails i juleferien, men først set e-mailen den 2. januar. Han krævede derfor en ekstra måneds opsigelsesvarsel. Østre Landsret fastslog, at e-mailen var kommet frem, og at medarbejderen kunne nå at læse den nytårsaften. Han var derfor blevet opsagt den 31. december.
En sen eftermiddag under nytårsforberedelserne blev en økonomidirektør i en håndværkervirksomhed opsagt over e-mail. E-mailen havde teksten ”Opsigelse” i emnefeltet, og ankom på medarbejderens telefon kort tid efter den var blevet sendt den 31. december. Medarbejderen så først e-mailen den 2. januar, og kvitterede dagen efter for at have modtaget den. Han talte derfor sit opsigelsesvarsel fra januar og ikke december.
Virksomheden betalte både telefon og computer til medarbejderen, men medarbejderen havde forklaret, at han havde lagt sin arbejdstelefon til at oplade i kælderen under juleferien. Medarbejderen havde i løbet af sin tid hos virksomheden både læst og sendt e-mails uden for normal arbejdstid, herunder blandt andet i flere weekender. Den mest benyttede skriftlige form for kommunikation i virksomheden var e-mails.
Det var i virksomheden ikke normalt at sætte autosvar på ens e-mail når man var på ferie. Virksomheden havde heller ingen regler for autosvar. Medarbejderen havde ikke informeret virksomheden om, at han ville være utilgængelig under juleferien.
Nytårsfesten var ingen undskyldning for ikke at se e-mails
En virksomhed har opsagt en medarbejder i tide, hvis virksomheden kan forvente, at medarbejderen når at se opsigelsen inden udløbet af måneden.
Der var enighed om, at e-mailen var kommet frem til medarbejderen nytårsaften. Landsretten fandt, at virksomheden også kunne forvente, at medarbejderen kunne nå at læse e-mailen inden klokken slog tolv. Det var blandt andet fordi medarbejderen både havde læst og sendt e-mails uden for normal arbejdstid før, og den primære form for kommunikation i virksomheden var e-mails.
Medarbejderens forklaring om, at han ikke havde set e-mailen på sin telefon fordi den blev opladt nede i kælderen, blev derfor afvist. Landsretten kom altså frem til, at medarbejderen var blevet opsagt da e-mailen kom frem nytårsaften, og ikke først den 2. januar, hvor medarbejderen havde læst e-mailen.
IUNO mener
Sagen viser, at en virksomhed skal sikre sig, at medarbejderen har mulighed for at kunne se en opsigelse, før opsigelsen har virkning overfor medarbejderen.
IUNO anbefaler, at virksomheder sender opsigelser med afleveringsattest i det omfang de ikke overbringes personligt. Hvis en medarbejder bliver opsagt via e-mail, er det virksomheden der skal kunne bevise, at e-mailen er kommet frem. Hvis e-mailen sendes uden for normal arbejdstid, er det også nødvendigt, at virksomheden kan bevise, at medarbejderen vil tjekke sin e-mail inden udløbet af måneden. Det kan være svært at bevise, og kan eksempelvis kræve, at medarbejderen typisk tjekker sin e-mail uden for normal arbejdstid.
[Østre Landsrets dom i sag BS-39495/2021-OLR af 23. juni 2022]
En sen eftermiddag under nytårsforberedelserne blev en økonomidirektør i en håndværkervirksomhed opsagt over e-mail. E-mailen havde teksten ”Opsigelse” i emnefeltet, og ankom på medarbejderens telefon kort tid efter den var blevet sendt den 31. december. Medarbejderen så først e-mailen den 2. januar, og kvitterede dagen efter for at have modtaget den. Han talte derfor sit opsigelsesvarsel fra januar og ikke december.
Virksomheden betalte både telefon og computer til medarbejderen, men medarbejderen havde forklaret, at han havde lagt sin arbejdstelefon til at oplade i kælderen under juleferien. Medarbejderen havde i løbet af sin tid hos virksomheden både læst og sendt e-mails uden for normal arbejdstid, herunder blandt andet i flere weekender. Den mest benyttede skriftlige form for kommunikation i virksomheden var e-mails.
Det var i virksomheden ikke normalt at sætte autosvar på ens e-mail når man var på ferie. Virksomheden havde heller ingen regler for autosvar. Medarbejderen havde ikke informeret virksomheden om, at han ville være utilgængelig under juleferien.
Nytårsfesten var ingen undskyldning for ikke at se e-mails
En virksomhed har opsagt en medarbejder i tide, hvis virksomheden kan forvente, at medarbejderen når at se opsigelsen inden udløbet af måneden.
Der var enighed om, at e-mailen var kommet frem til medarbejderen nytårsaften. Landsretten fandt, at virksomheden også kunne forvente, at medarbejderen kunne nå at læse e-mailen inden klokken slog tolv. Det var blandt andet fordi medarbejderen både havde læst og sendt e-mails uden for normal arbejdstid før, og den primære form for kommunikation i virksomheden var e-mails.
Medarbejderens forklaring om, at han ikke havde set e-mailen på sin telefon fordi den blev opladt nede i kælderen, blev derfor afvist. Landsretten kom altså frem til, at medarbejderen var blevet opsagt da e-mailen kom frem nytårsaften, og ikke først den 2. januar, hvor medarbejderen havde læst e-mailen.
IUNO mener
Sagen viser, at en virksomhed skal sikre sig, at medarbejderen har mulighed for at kunne se en opsigelse, før opsigelsen har virkning overfor medarbejderen.
IUNO anbefaler, at virksomheder sender opsigelser med afleveringsattest i det omfang de ikke overbringes personligt. Hvis en medarbejder bliver opsagt via e-mail, er det virksomheden der skal kunne bevise, at e-mailen er kommet frem. Hvis e-mailen sendes uden for normal arbejdstid, er det også nødvendigt, at virksomheden kan bevise, at medarbejderen vil tjekke sin e-mail inden udløbet af måneden. Det kan være svært at bevise, og kan eksempelvis kræve, at medarbejderen typisk tjekker sin e-mail uden for normal arbejdstid.
[Østre Landsrets dom i sag BS-39495/2021-OLR af 23. juni 2022]
Lignende
Holdet

Alexandra
Jensen
Associate
Alma
Winsløw-Lydeking
Senior legal assistant
Anders
Etgen Reitz
Partner, advokat
Cecillie
Groth Henriksen
Senior associate, advokat
Elias
Lederhaas
Legal assistant
Emilie
Louise Børsch
Associate
Johan
Gustav Dein
Associate
Kirsten
Astrup
Managing associate, advokat
Maria
Kjærsgaard Juhl
Legal advisor
Sunniva
Løfsgaard
Legal assistant