Landsretten: Berettiget bortvisning af direktør
Østre Landsret har afgjort, at det var berettiget at bortvise en direktør, som nægtede at acceptere en organisationsændring, hvor et af hans ansvarsområder var overdraget til en kollega. Direktøren havde mundtligt accepteret overdragelsen på et internt møde mellem ham og bestyrelsesformanden, og direktøren kunne derfor ikke efterfølgende nægte at fortsætte på de aftalte vilkår.
En international virksomhed var i operationelle og økonomiske problemer. Bestyrelsesformanden tilkendegav derfor på et bestyrelsesmøde den 12. august 2013, at direktøren i et af virksomhedens datterselskaber skulle forbedre tallene for nysalg og fornyelser på paraplylicensområdet, hvis ikke datterselskabet skulle dreje nøglen om.
Udviklingen gik imidlertid ikke som ønsket, og bestyrelsesformanden holdt derfor et møde med direktøren den 6. november 2013, hvor de aftalte en ny ansvarsfordeling. Efter mødet var de to parter dog uenige om, hvad de havde aftalt.
Bestyrelsesformanden mente, at direktøren havde afgivet ansvaret for paraplylicensområdet, mens direktøren mente, at ansvarsområdet var blevet delt op, så han skulle stå for fornyelser, mens en kollega skulle stå for nysalg.
Dagen efter, den 7. november 2013, blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor det blev vedtaget, at direktøren afgav ansvaret for paraplylicensområdet. Direktøren deltog også på mødet. Tre uger senere blev der udsendt referat fra bestyrelsesmødet.
Kort efter modtagelsen af referatet sendte direktøren en e-mail til bestyrelsen, hvor han skrev, at han ikke havde aftalt med bestyrelsesformanden, at han skulle overdrage hele ansvarsområdet. Direktøren ville ikke acceptere ændringerne og skrev, at der efter hans opfattelse var tale om en væsentlig ændring af hans ansættelsesvilkår.
Bestyrelsesformanden svarede, at han ville betragte den manglende accept af organisationsændringen som lydighedsnægtelse og en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet. Da direktøren fortsat nægtede at acceptere ændringerne og modsagde bestyrelsen på et personalemøde, blev han suspenderet og senere bortvist.
Direktøren lagde efterfølgende sag an om, at bortvisningen var uberettiget.
Byretten: Uberettiget bortvisning
Byretten afgjorde, at bortvisningen var uberettiget, og at ændringerne i stillingsindholdet var for vidtrækkende.
Byretten lagde vægt på, at ændringen af direktørens ansættelsesvilkår var meget vidtgående, og at der derfor var brug for et meget sikkert bevisgrundlag for, at bestyrelsesformanden og direktøren havde indgået en mundtlig aftale. De øvrige deltagere på bestyrelsesmødet understøttede i deres vidneforklaringer, at bestyrelsesformanden havde fremlagt ændringerne på bestyrelsesmødet, og at direktøren ikke protesterede. Byretten mente dog ikke, at dette var tilstrækkeligt bevis for, at der var indgået en aftale, da de øvrige deltagere havde en nær tilknytning til og interesse i selskabet.
Landsretten: Berettiget bortvisning
Østre Landsret fastslog i modsætning til byretten, at direktøren og bestyrelsesformanden havde indgået aftale den 6. november, og at direktøren derfor misligholdt aftalen ved at nægte at acceptere organisationsændringen og modsige bestyrelsen over for personalet. Det var derfor berettiget at bortvise direktøren.
Landsretten lagde vægt på, at bestyrelsesformanden forud for organisationsændringen klart havde tilkendegivet over for direktøren, at virksomheden var i økonomiske problemer. Derudover lagde landsretten vægt på vidneforklaringerne fra de øvrige mødedeltagere og indholdet af mødereferatet samt det faktum, at direktøren først gjorde indsigelse mod organisationsændringen en måned efter bestyrelsesmødet.
IUNO mener
Dommen viser, at det er helt centralt for direktørers ansættelsesforhold, at de udfører det arbejde, som ligger inden for det aftalte stillingsindhold. Hvis en direktør nægter at følge bestyrelsens instrukser, vil det ofte berettige virksomheden til at bortvise direktøren.
Dommen illustrerer, hvor vigtigt det er, at aftaler om væsentlige ændringer i stillingsindholdet eller de øvrige ansættelsesvilkår indgås skriftligt, da det kan fjerne en eventuel tvivl om aftalens indhold og rækkevidde. Denne sag kunne muligvis være undgået, hvis der havde foreligget et skriftligt referat af mødet og et tillæg til direktørkontrakten.
[Østre Landsrets dom af 1. juni 2016]
En international virksomhed var i operationelle og økonomiske problemer. Bestyrelsesformanden tilkendegav derfor på et bestyrelsesmøde den 12. august 2013, at direktøren i et af virksomhedens datterselskaber skulle forbedre tallene for nysalg og fornyelser på paraplylicensområdet, hvis ikke datterselskabet skulle dreje nøglen om.
Udviklingen gik imidlertid ikke som ønsket, og bestyrelsesformanden holdt derfor et møde med direktøren den 6. november 2013, hvor de aftalte en ny ansvarsfordeling. Efter mødet var de to parter dog uenige om, hvad de havde aftalt.
Bestyrelsesformanden mente, at direktøren havde afgivet ansvaret for paraplylicensområdet, mens direktøren mente, at ansvarsområdet var blevet delt op, så han skulle stå for fornyelser, mens en kollega skulle stå for nysalg.
Dagen efter, den 7. november 2013, blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor det blev vedtaget, at direktøren afgav ansvaret for paraplylicensområdet. Direktøren deltog også på mødet. Tre uger senere blev der udsendt referat fra bestyrelsesmødet.
Kort efter modtagelsen af referatet sendte direktøren en e-mail til bestyrelsen, hvor han skrev, at han ikke havde aftalt med bestyrelsesformanden, at han skulle overdrage hele ansvarsområdet. Direktøren ville ikke acceptere ændringerne og skrev, at der efter hans opfattelse var tale om en væsentlig ændring af hans ansættelsesvilkår.
Bestyrelsesformanden svarede, at han ville betragte den manglende accept af organisationsændringen som lydighedsnægtelse og en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet. Da direktøren fortsat nægtede at acceptere ændringerne og modsagde bestyrelsen på et personalemøde, blev han suspenderet og senere bortvist.
Direktøren lagde efterfølgende sag an om, at bortvisningen var uberettiget.
Byretten: Uberettiget bortvisning
Byretten afgjorde, at bortvisningen var uberettiget, og at ændringerne i stillingsindholdet var for vidtrækkende.
Byretten lagde vægt på, at ændringen af direktørens ansættelsesvilkår var meget vidtgående, og at der derfor var brug for et meget sikkert bevisgrundlag for, at bestyrelsesformanden og direktøren havde indgået en mundtlig aftale. De øvrige deltagere på bestyrelsesmødet understøttede i deres vidneforklaringer, at bestyrelsesformanden havde fremlagt ændringerne på bestyrelsesmødet, og at direktøren ikke protesterede. Byretten mente dog ikke, at dette var tilstrækkeligt bevis for, at der var indgået en aftale, da de øvrige deltagere havde en nær tilknytning til og interesse i selskabet.
Landsretten: Berettiget bortvisning
Østre Landsret fastslog i modsætning til byretten, at direktøren og bestyrelsesformanden havde indgået aftale den 6. november, og at direktøren derfor misligholdt aftalen ved at nægte at acceptere organisationsændringen og modsige bestyrelsen over for personalet. Det var derfor berettiget at bortvise direktøren.
Landsretten lagde vægt på, at bestyrelsesformanden forud for organisationsændringen klart havde tilkendegivet over for direktøren, at virksomheden var i økonomiske problemer. Derudover lagde landsretten vægt på vidneforklaringerne fra de øvrige mødedeltagere og indholdet af mødereferatet samt det faktum, at direktøren først gjorde indsigelse mod organisationsændringen en måned efter bestyrelsesmødet.
IUNO mener
Dommen viser, at det er helt centralt for direktørers ansættelsesforhold, at de udfører det arbejde, som ligger inden for det aftalte stillingsindhold. Hvis en direktør nægter at følge bestyrelsens instrukser, vil det ofte berettige virksomheden til at bortvise direktøren.
Dommen illustrerer, hvor vigtigt det er, at aftaler om væsentlige ændringer i stillingsindholdet eller de øvrige ansættelsesvilkår indgås skriftligt, da det kan fjerne en eventuel tvivl om aftalens indhold og rækkevidde. Denne sag kunne muligvis være undgået, hvis der havde foreligget et skriftligt referat af mødet og et tillæg til direktørkontrakten.
[Østre Landsrets dom af 1. juni 2016]
En international virksomhed var i operationelle og økonomiske problemer. Bestyrelsesformanden tilkendegav derfor på et bestyrelsesmøde den 12. august 2013, at direktøren i et af virksomhedens datterselskaber skulle forbedre tallene for nysalg og fornyelser på paraplylicensområdet, hvis ikke datterselskabet skulle dreje nøglen om.
Udviklingen gik imidlertid ikke som ønsket, og bestyrelsesformanden holdt derfor et møde med direktøren den 6. november 2013, hvor de aftalte en ny ansvarsfordeling. Efter mødet var de to parter dog uenige om, hvad de havde aftalt.
Bestyrelsesformanden mente, at direktøren havde afgivet ansvaret for paraplylicensområdet, mens direktøren mente, at ansvarsområdet var blevet delt op, så han skulle stå for fornyelser, mens en kollega skulle stå for nysalg.
Dagen efter, den 7. november 2013, blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor det blev vedtaget, at direktøren afgav ansvaret for paraplylicensområdet. Direktøren deltog også på mødet. Tre uger senere blev der udsendt referat fra bestyrelsesmødet.
Kort efter modtagelsen af referatet sendte direktøren en e-mail til bestyrelsen, hvor han skrev, at han ikke havde aftalt med bestyrelsesformanden, at han skulle overdrage hele ansvarsområdet. Direktøren ville ikke acceptere ændringerne og skrev, at der efter hans opfattelse var tale om en væsentlig ændring af hans ansættelsesvilkår.
Bestyrelsesformanden svarede, at han ville betragte den manglende accept af organisationsændringen som lydighedsnægtelse og en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet. Da direktøren fortsat nægtede at acceptere ændringerne og modsagde bestyrelsen på et personalemøde, blev han suspenderet og senere bortvist.
Direktøren lagde efterfølgende sag an om, at bortvisningen var uberettiget.
Byretten: Uberettiget bortvisning
Byretten afgjorde, at bortvisningen var uberettiget, og at ændringerne i stillingsindholdet var for vidtrækkende.
Byretten lagde vægt på, at ændringen af direktørens ansættelsesvilkår var meget vidtgående, og at der derfor var brug for et meget sikkert bevisgrundlag for, at bestyrelsesformanden og direktøren havde indgået en mundtlig aftale. De øvrige deltagere på bestyrelsesmødet understøttede i deres vidneforklaringer, at bestyrelsesformanden havde fremlagt ændringerne på bestyrelsesmødet, og at direktøren ikke protesterede. Byretten mente dog ikke, at dette var tilstrækkeligt bevis for, at der var indgået en aftale, da de øvrige deltagere havde en nær tilknytning til og interesse i selskabet.
Landsretten: Berettiget bortvisning
Østre Landsret fastslog i modsætning til byretten, at direktøren og bestyrelsesformanden havde indgået aftale den 6. november, og at direktøren derfor misligholdt aftalen ved at nægte at acceptere organisationsændringen og modsige bestyrelsen over for personalet. Det var derfor berettiget at bortvise direktøren.
Landsretten lagde vægt på, at bestyrelsesformanden forud for organisationsændringen klart havde tilkendegivet over for direktøren, at virksomheden var i økonomiske problemer. Derudover lagde landsretten vægt på vidneforklaringerne fra de øvrige mødedeltagere og indholdet af mødereferatet samt det faktum, at direktøren først gjorde indsigelse mod organisationsændringen en måned efter bestyrelsesmødet.
IUNO mener
Dommen viser, at det er helt centralt for direktørers ansættelsesforhold, at de udfører det arbejde, som ligger inden for det aftalte stillingsindhold. Hvis en direktør nægter at følge bestyrelsens instrukser, vil det ofte berettige virksomheden til at bortvise direktøren.
Dommen illustrerer, hvor vigtigt det er, at aftaler om væsentlige ændringer i stillingsindholdet eller de øvrige ansættelsesvilkår indgås skriftligt, da det kan fjerne en eventuel tvivl om aftalens indhold og rækkevidde. Denne sag kunne muligvis være undgået, hvis der havde foreligget et skriftligt referat af mødet og et tillæg til direktørkontrakten.
[Østre Landsrets dom af 1. juni 2016]
En international virksomhed var i operationelle og økonomiske problemer. Bestyrelsesformanden tilkendegav derfor på et bestyrelsesmøde den 12. august 2013, at direktøren i et af virksomhedens datterselskaber skulle forbedre tallene for nysalg og fornyelser på paraplylicensområdet, hvis ikke datterselskabet skulle dreje nøglen om.
Udviklingen gik imidlertid ikke som ønsket, og bestyrelsesformanden holdt derfor et møde med direktøren den 6. november 2013, hvor de aftalte en ny ansvarsfordeling. Efter mødet var de to parter dog uenige om, hvad de havde aftalt.
Bestyrelsesformanden mente, at direktøren havde afgivet ansvaret for paraplylicensområdet, mens direktøren mente, at ansvarsområdet var blevet delt op, så han skulle stå for fornyelser, mens en kollega skulle stå for nysalg.
Dagen efter, den 7. november 2013, blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor det blev vedtaget, at direktøren afgav ansvaret for paraplylicensområdet. Direktøren deltog også på mødet. Tre uger senere blev der udsendt referat fra bestyrelsesmødet.
Kort efter modtagelsen af referatet sendte direktøren en e-mail til bestyrelsen, hvor han skrev, at han ikke havde aftalt med bestyrelsesformanden, at han skulle overdrage hele ansvarsområdet. Direktøren ville ikke acceptere ændringerne og skrev, at der efter hans opfattelse var tale om en væsentlig ændring af hans ansættelsesvilkår.
Bestyrelsesformanden svarede, at han ville betragte den manglende accept af organisationsændringen som lydighedsnægtelse og en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet. Da direktøren fortsat nægtede at acceptere ændringerne og modsagde bestyrelsen på et personalemøde, blev han suspenderet og senere bortvist.
Direktøren lagde efterfølgende sag an om, at bortvisningen var uberettiget.
Byretten: Uberettiget bortvisning
Byretten afgjorde, at bortvisningen var uberettiget, og at ændringerne i stillingsindholdet var for vidtrækkende.
Byretten lagde vægt på, at ændringen af direktørens ansættelsesvilkår var meget vidtgående, og at der derfor var brug for et meget sikkert bevisgrundlag for, at bestyrelsesformanden og direktøren havde indgået en mundtlig aftale. De øvrige deltagere på bestyrelsesmødet understøttede i deres vidneforklaringer, at bestyrelsesformanden havde fremlagt ændringerne på bestyrelsesmødet, og at direktøren ikke protesterede. Byretten mente dog ikke, at dette var tilstrækkeligt bevis for, at der var indgået en aftale, da de øvrige deltagere havde en nær tilknytning til og interesse i selskabet.
Landsretten: Berettiget bortvisning
Østre Landsret fastslog i modsætning til byretten, at direktøren og bestyrelsesformanden havde indgået aftale den 6. november, og at direktøren derfor misligholdt aftalen ved at nægte at acceptere organisationsændringen og modsige bestyrelsen over for personalet. Det var derfor berettiget at bortvise direktøren.
Landsretten lagde vægt på, at bestyrelsesformanden forud for organisationsændringen klart havde tilkendegivet over for direktøren, at virksomheden var i økonomiske problemer. Derudover lagde landsretten vægt på vidneforklaringerne fra de øvrige mødedeltagere og indholdet af mødereferatet samt det faktum, at direktøren først gjorde indsigelse mod organisationsændringen en måned efter bestyrelsesmødet.
IUNO mener
Dommen viser, at det er helt centralt for direktørers ansættelsesforhold, at de udfører det arbejde, som ligger inden for det aftalte stillingsindhold. Hvis en direktør nægter at følge bestyrelsens instrukser, vil det ofte berettige virksomheden til at bortvise direktøren.
Dommen illustrerer, hvor vigtigt det er, at aftaler om væsentlige ændringer i stillingsindholdet eller de øvrige ansættelsesvilkår indgås skriftligt, da det kan fjerne en eventuel tvivl om aftalens indhold og rækkevidde. Denne sag kunne muligvis være undgået, hvis der havde foreligget et skriftligt referat af mødet og et tillæg til direktørkontrakten.
[Østre Landsrets dom af 1. juni 2016]
Lignende
Holdet
Alexandra
Jensen
Associate
Alma
Winsløw-Lydeking
Senior legal assistant
Anders
Etgen Reitz
Partner, advokat
Cecillie
Groth Henriksen
Senior associate, advokat
Elias
Lederhaas
Legal assistant
Emilie
Louise Børsch
Associate
Johan
Gustav Dein
Associate
Kirsten
Astrup
Managing associate, advokat
Laura
Dyvad Ziemer Markill
Legal assistant
Maria
Kjærsgaard Juhl
Legal advisor
Sunniva
Løfsgaard
Legal assistant