Modstand mod at følge ny salgsprocedure berettigede bortvisning

A var provisionslønnet sælger i et selskab, der solgte busser. Busselskabet ændrede sin salgsprocedure. A meddelte herefter busselskabet, at han ville følge ændringerne i det omfang, han havde tid dertil. A blev herefter bortvist.

A anlagde sag mod busselskabet med krav om erstatning som følge af uberettiget bortvisning og godtgørelse for usaglig afskedigelse. Under sagen forklarede A, at han ikke ville have modsat sig ændringerne, hvis han havde været fastlønnet. A mente, at ændringerne ville hæmme salget af busser, da de bl.a. betød, at A skulle tilbringe længere tid på kontoret og benytte et nyt IT-system, som han ikke beherskede til fulde. Ifølge A ville ændringerne derudover medføre en indtægtsnedgang for A.

Busselskabet gjorde gældende, at A havde handlet i strid med sin lydighedspligt, ved på tre møder at have nægtet at følge den nye salgsprocedure og underskrive et tillæg til ansættelseskontrakten herom.

Byretten fandt, at karakteren og omfanget af ændringerne ikke afveg væsentlig fra det arbejdsindhold, A havde udført hidtil. Kravet om benyttelse af et nyt IT-system hørte ifølge retten naturligt med til stillingen, og var begrundet i saglige og driftsmæssige hensyn. Retten lagde desuden vægt på, at A løbende var blevet tilbudt hjælp og et kursus i det nye system. Endeligt fandt retten det ikke bevist, at stillingsændringerne medførte en indtægtsnedgang for A. På den baggrund blev busselskabet frifundet. Landsretten stadfæstede byrettens dom.

IUNO mener

Afgørelsen viser, at en overtrædelse af medarbejderens lydighedspligt kan begrunde en bortvisning. Det afgørende for, om den ansatte skal acceptere en stillingsændring er, om den afviger væsentligt fra den hidtidige stillingsbeskrivelse.

[Østre Landsret dom af 28. marts 2011 i sag nr. B-1218-10]