Opsagt chef kunne ikke sættes til enhver type arbejdsopgave

En afdelingschef i Aabenraa Kommune lagde sag an mod kommunen, fordi han mente, at han ikke var forpligtet til at udføre de arbejdsopgaver, som kommunen havde sat ham til at udføre i hans opsigelsesperiode. Medarbejderen mente derfor, at han var berettiget til godtgørelse eller erstatning fra kommunen.
 
Medarbejderen havde været ansat i kommunen som afdelingschef, indtil stillingen blev nedlagt på grund af generel omstrukturering i forvaltningen. Medarbejderen afslog et tilbud om genansættelse og blev derfor opsagt med overenskomstmæssigt varsel på 12 måneder.
 
I opsigelsesperioden blev medarbejderen omplaceret til en stilling som konsulent i Sundheds- og Omsorgsforvaltningen. Arbejdsopgaverne bestod bl.a. i udarbejdelse af en plan for handicap- og psykiatriområdet og en plejeboligstrategi for pleje- og omsorgsområdet.
 
Spørgsmålet i sagen var, hvorvidt konsulentstillingen kunne anses for passende arbejde for medarbejderen i opsigelsesperioden, og om medarbejderen havde krav på erstatning eller godtgørelse.

Upassende arbejdsopgaver, men ikke erstatning

I sin afgørelse sammenlignede Vestre Landsret indholdet af stillingen som konsulent med indholdet af stillingen som afdelingschef. Stillingen som afdelingschef var ifølge arbejdsbeskrivelsen en administrativ lederstilling med bl.a. personale- og budgetansvar. Stillingen som konsulent indebar hverken personaleansvar, ledelsesopgaver eller budgetansvar, men krævede strategisk og økonomisk overblik.
 
Selvom afdelingsledere til dagligt ofte også løser konsulentlignende opgaver, indebar konsulentstillingen ifølge Vestre Landsret en så væsentlig ændring, at kommunen misligholdt ansættelsesforholdet. Medarbejderen var derfor ikke forpligtet til at udføre de pågældende konsulentopgaver.
 
Retten kom dog frem til, at medarbejderen ikke kunne kræve erstatning fra kommunen, da der var blevet udbetalt løn i hele opsigelsesperioden, og medarbejderen derfor ikke havde et økonomisk tab. Endelig medførte stillingsændringen ikke en så retsstridig krænkelse af medarbejderens person, at han havde krav på godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26.

IUNO mener

Dommen viser, at en virksomhed ikke kan sætte en tidligere chef til at udføre enhver type arbejdsopgaver. Afgørende for hvilke arbejdsopgaver en medarbejder kan sættes til i opsigelsesperioden er, om arbejdsopgaverne væsentlig afviger fra, hvad medarbejderen tidligere var beskæftiget med. Hvis en opsagt medarbejder i sin tidligere stilling udførte ledelsesmæssige opgaver, skal medarbejderens stilling i opsigelsesperioden også indebære ledelsesmæssige opgaver og det hertil hørende ansvar.
 
[Vestre Landsrets dom af 7. februar 2012 i sag nr. B-0835-11]