DA
HR-jura

Surt opstød var ikke nok til en fyreseddel

logo
Juranyt
calendar 2. oktober 2022
globus Danmark

En montageleder blev bortvist for at have smidt en iPad og at have sagt ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk” med hævet stemme til sin chef foran en ekstern samarbejdspartner. Landsretten fandt, at det hverken var nok til at bortvise eller opsige medarbejderen.

En montageleder var ansat i en håndværkervirksomhed, og ansvarlig for at koordinere virksomhedens opgaver og montører. Virksomheden arbejdede primært som montør for en ekstern samarbejdspartner som solgte køkkener.

En forårsdag var medarbejderen mødt på arbejde, selvom han havde ferie. Tidligere på dagen havde en kunde brokket sig til samarbejdspartneren over, at et køkken ikke var monteret endnu. Samme dag mødte samarbejdspartneren derfor op hos virksomheden for at skynde på processen. Chefen beroligede samarbejdspartneren med, at virksomheden ville komme forbi næste dag og løse problemet.

Medarbejderen stod ved siden af ved et bord, og chefens kommentar fik ham til at smide sin iPad og med hævet stemme sige ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk ” til sin chef. Han gik bagefter hjem for at holde ferie igen. Hele situationen blev overværet af samarbejdspartneren. En lille uge efter da medarbejderen var tilbage fra ferie blev han bortvist.

Husk dokumentationen!

Landsretten fandt, at hverken medarbejderens kast med iPad eller kommentaren til sin chef var nok til at bortvise ham. Det var især fordi medarbejderen ikke havde gjort noget lignende før, og heller ikke før havde modtaget nogen advarsel. Det var heller ikke nok til at opsige ham. Virksomheden skulle derfor betale erstatning og godtgørelse for at have bortvist og opsagt medarbejderen.

Der var generelt uenighed om, hvad der var foregået, og hvad medarbejderen havde sagt. Der stod i bortvisningen, at den var begrundet i episoden ”hvor du overfor personale havde voldsom og nedværdigende adfærd overfor personale”, men bortvisningen beskrev ellers ikke, hvad der var foregået. Medarbejderen havde ikke opført sig sådan før, og havde heller ikke fået nogen advarsel

På trods af uenigheden om forløbet troede landsretten på medarbejderens version. Det blev understreget, at medarbejderen havde hævet sin stemme, og smidt sin iPad på bordet, men ikke efter nogen. Udover det lagde landsretten vægt på, at medarbejderen havde handlet i frustration.

IUNO mener

Når en virksomhed bortviser eller opsiger en medarbejder, er det vigtigt at overveje om der er andre mindre indgreb, som kan blive brugt. Sagen viser, at det specielt er tilfældet, hvis medarbejderen ikke før har fået nogen advarsel og handler i frustration. Vi har før skrevet om en medarbejder, der godt kunne blive bortvist på grund af vredesudbrud her.

IUNO anbefaler, at virksomheder skriver årsagen til at medarbejderen bliver bortvist ind i selve bortvisningen, og ellers sikrer dokumentation for, hvad der er sket. Hvis der opstår uenighed om, hvad der har ført til bortvisningen, vil virksomheden skulle bevise det. Hvis virksomheden ikke kan det, vil der være en risiko for, at det ikke er berettiget at bortvise medarbejderen.

[Østre Landsrets dom i sag BS-47459/2021-OLR af 5. juli 2022]

En montageleder var ansat i en håndværkervirksomhed, og ansvarlig for at koordinere virksomhedens opgaver og montører. Virksomheden arbejdede primært som montør for en ekstern samarbejdspartner som solgte køkkener.

En forårsdag var medarbejderen mødt på arbejde, selvom han havde ferie. Tidligere på dagen havde en kunde brokket sig til samarbejdspartneren over, at et køkken ikke var monteret endnu. Samme dag mødte samarbejdspartneren derfor op hos virksomheden for at skynde på processen. Chefen beroligede samarbejdspartneren med, at virksomheden ville komme forbi næste dag og løse problemet.

Medarbejderen stod ved siden af ved et bord, og chefens kommentar fik ham til at smide sin iPad og med hævet stemme sige ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk ” til sin chef. Han gik bagefter hjem for at holde ferie igen. Hele situationen blev overværet af samarbejdspartneren. En lille uge efter da medarbejderen var tilbage fra ferie blev han bortvist.

Husk dokumentationen!

Landsretten fandt, at hverken medarbejderens kast med iPad eller kommentaren til sin chef var nok til at bortvise ham. Det var især fordi medarbejderen ikke havde gjort noget lignende før, og heller ikke før havde modtaget nogen advarsel. Det var heller ikke nok til at opsige ham. Virksomheden skulle derfor betale erstatning og godtgørelse for at have bortvist og opsagt medarbejderen.

Der var generelt uenighed om, hvad der var foregået, og hvad medarbejderen havde sagt. Der stod i bortvisningen, at den var begrundet i episoden ”hvor du overfor personale havde voldsom og nedværdigende adfærd overfor personale”, men bortvisningen beskrev ellers ikke, hvad der var foregået. Medarbejderen havde ikke opført sig sådan før, og havde heller ikke fået nogen advarsel

På trods af uenigheden om forløbet troede landsretten på medarbejderens version. Det blev understreget, at medarbejderen havde hævet sin stemme, og smidt sin iPad på bordet, men ikke efter nogen. Udover det lagde landsretten vægt på, at medarbejderen havde handlet i frustration.

IUNO mener

Når en virksomhed bortviser eller opsiger en medarbejder, er det vigtigt at overveje om der er andre mindre indgreb, som kan blive brugt. Sagen viser, at det specielt er tilfældet, hvis medarbejderen ikke før har fået nogen advarsel og handler i frustration. Vi har før skrevet om en medarbejder, der godt kunne blive bortvist på grund af vredesudbrud her.

IUNO anbefaler, at virksomheder skriver årsagen til at medarbejderen bliver bortvist ind i selve bortvisningen, og ellers sikrer dokumentation for, hvad der er sket. Hvis der opstår uenighed om, hvad der har ført til bortvisningen, vil virksomheden skulle bevise det. Hvis virksomheden ikke kan det, vil der være en risiko for, at det ikke er berettiget at bortvise medarbejderen.

[Østre Landsrets dom i sag BS-47459/2021-OLR af 5. juli 2022]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura

12. april 2024

PTSD-ramt politibetjent fik ret i Højesteret

logo
HR-jura

12. april 2024

Aktieoptionernes akilleshæl

logo
HR-jura

3. april 2024

At ophæve på egen bekostning

logo
HR-jura

27. marts 2024

Regler om løngennemsigtighed på vej

logo
HR-jura

26. marts 2024

Tvillingeforældre får ekstra barsel

logo
HR-jura Litigation Teknologi

11. marts 2024

Flere medarbejdere indberetter psykisk arbejdsmiljø til Datatilsynet

Holdet

Alexandra

Jensen

Juridisk rådgiver

Anders

Etgen Reitz

Partner

Caroline

Thorsen

Junior juridisk assistent

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Senior juridisk assistent

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Maria

Kjærsgaard Juhl

Juridisk rådgiver

Sofie

Aurora Braut Bache

Managing associate

Søren

Hessellund Klausen

Partner