DA
HR-jura

Surt opstød var ikke nok til en fyreseddel

logo
Juranyt
calendar 2. oktober 2022
globus Danmark

En montageleder blev bortvist for at have smidt en iPad og at have sagt ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk” med hævet stemme til sin chef foran en ekstern samarbejdspartner. Landsretten fandt, at det hverken var nok til at bortvise eller opsige medarbejderen.

En montageleder var ansat i en håndværkervirksomhed, og ansvarlig for at koordinere virksomhedens opgaver og montører. Virksomheden arbejdede primært som montør for en ekstern samarbejdspartner som solgte køkkener.

En forårsdag var medarbejderen mødt på arbejde, selvom han havde ferie. Tidligere på dagen havde en kunde brokket sig til samarbejdspartneren over, at et køkken ikke var monteret endnu. Samme dag mødte samarbejdspartneren derfor op hos virksomheden for at skynde på processen. Chefen beroligede samarbejdspartneren med, at virksomheden ville komme forbi næste dag og løse problemet.

Medarbejderen stod ved siden af ved et bord, og chefens kommentar fik ham til at smide sin iPad og med hævet stemme sige ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk ” til sin chef. Han gik bagefter hjem for at holde ferie igen. Hele situationen blev overværet af samarbejdspartneren. En lille uge efter da medarbejderen var tilbage fra ferie blev han bortvist.

Husk dokumentationen!

Landsretten fandt, at hverken medarbejderens kast med iPad eller kommentaren til sin chef var nok til at bortvise ham. Det var især fordi medarbejderen ikke havde gjort noget lignende før, og heller ikke før havde modtaget nogen advarsel. Det var heller ikke nok til at opsige ham. Virksomheden skulle derfor betale erstatning og godtgørelse for at have bortvist og opsagt medarbejderen.

Der var generelt uenighed om, hvad der var foregået, og hvad medarbejderen havde sagt. Der stod i bortvisningen, at den var begrundet i episoden ”hvor du overfor personale havde voldsom og nedværdigende adfærd overfor personale”, men bortvisningen beskrev ellers ikke, hvad der var foregået. Medarbejderen havde ikke opført sig sådan før, og havde heller ikke fået nogen advarsel

På trods af uenigheden om forløbet troede landsretten på medarbejderens version. Det blev understreget, at medarbejderen havde hævet sin stemme, og smidt sin iPad på bordet, men ikke efter nogen. Udover det lagde landsretten vægt på, at medarbejderen havde handlet i frustration.

IUNO mener

Når en virksomhed bortviser eller opsiger en medarbejder, er det vigtigt at overveje om der er andre mindre indgreb, som kan blive brugt. Sagen viser, at det specielt er tilfældet, hvis medarbejderen ikke før har fået nogen advarsel og handler i frustration. Vi har før skrevet om en medarbejder, der godt kunne blive bortvist på grund af vredesudbrud her.

IUNO anbefaler, at virksomheder skriver årsagen til at medarbejderen bliver bortvist ind i selve bortvisningen, og ellers sikrer dokumentation for, hvad der er sket. Hvis der opstår uenighed om, hvad der har ført til bortvisningen, vil virksomheden skulle bevise det. Hvis virksomheden ikke kan det, vil der være en risiko for, at det ikke er berettiget at bortvise medarbejderen.

[Østre Landsrets dom i sag BS-47459/2021-OLR af 5. juli 2022]

En montageleder var ansat i en håndværkervirksomhed, og ansvarlig for at koordinere virksomhedens opgaver og montører. Virksomheden arbejdede primært som montør for en ekstern samarbejdspartner som solgte køkkener.

En forårsdag var medarbejderen mødt på arbejde, selvom han havde ferie. Tidligere på dagen havde en kunde brokket sig til samarbejdspartneren over, at et køkken ikke var monteret endnu. Samme dag mødte samarbejdspartneren derfor op hos virksomheden for at skynde på processen. Chefen beroligede samarbejdspartneren med, at virksomheden ville komme forbi næste dag og løse problemet.

Medarbejderen stod ved siden af ved et bord, og chefens kommentar fik ham til at smide sin iPad og med hævet stemme sige ”så kan du lave det selv, det er jo ikke realistisk ” til sin chef. Han gik bagefter hjem for at holde ferie igen. Hele situationen blev overværet af samarbejdspartneren. En lille uge efter da medarbejderen var tilbage fra ferie blev han bortvist.

Husk dokumentationen!

Landsretten fandt, at hverken medarbejderens kast med iPad eller kommentaren til sin chef var nok til at bortvise ham. Det var især fordi medarbejderen ikke havde gjort noget lignende før, og heller ikke før havde modtaget nogen advarsel. Det var heller ikke nok til at opsige ham. Virksomheden skulle derfor betale erstatning og godtgørelse for at have bortvist og opsagt medarbejderen.

Der var generelt uenighed om, hvad der var foregået, og hvad medarbejderen havde sagt. Der stod i bortvisningen, at den var begrundet i episoden ”hvor du overfor personale havde voldsom og nedværdigende adfærd overfor personale”, men bortvisningen beskrev ellers ikke, hvad der var foregået. Medarbejderen havde ikke opført sig sådan før, og havde heller ikke fået nogen advarsel

På trods af uenigheden om forløbet troede landsretten på medarbejderens version. Det blev understreget, at medarbejderen havde hævet sin stemme, og smidt sin iPad på bordet, men ikke efter nogen. Udover det lagde landsretten vægt på, at medarbejderen havde handlet i frustration.

IUNO mener

Når en virksomhed bortviser eller opsiger en medarbejder, er det vigtigt at overveje om der er andre mindre indgreb, som kan blive brugt. Sagen viser, at det specielt er tilfældet, hvis medarbejderen ikke før har fået nogen advarsel og handler i frustration. Vi har før skrevet om en medarbejder, der godt kunne blive bortvist på grund af vredesudbrud her.

IUNO anbefaler, at virksomheder skriver årsagen til at medarbejderen bliver bortvist ind i selve bortvisningen, og ellers sikrer dokumentation for, hvad der er sket. Hvis der opstår uenighed om, hvad der har ført til bortvisningen, vil virksomheden skulle bevise det. Hvis virksomheden ikke kan det, vil der være en risiko for, at det ikke er berettiget at bortvise medarbejderen.

[Østre Landsrets dom i sag BS-47459/2021-OLR af 5. juli 2022]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Advokatfuldmægtig

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura

4. december 2022

Medarbejder kunne ikke både blæse og have mel i munden

logo
HR-jura

27. november 2022

Direktør taget med fingrene i kagedåsen

logo
Litigation HR-jura

22. november 2022

Højesteret: Leaset firmabil burde konfiskeres efter ægtefælles vanvidskørsel

logo
HR-jura

20. november 2022

Et spil sorteper om gamle pensionsbetalinger

logo
HR-jura

13. november 2022

Når bijobbet kører af sporet

logo
Litigation HR-jura Teknologi

8. november 2022

Nye krav til ”uafhængige” advokatundersøgelser i krænkelsessager

Holdet

Akina

Ørum Masaki

Juridisk rådgiver

Alexandra

Jensen

Juridisk rådgiver

Amalie

Starup Poulsen

Juridisk rådgiver

Anders

Etgen Reitz

Partner

Cecillie

Groth Henriksen

Advokatfuldmægtig

Emma

Sandner

Junior juridisk assistent

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Juridisk assistent

Kirsten

Astrup

Advokat

Sofie

Aurora Braut Bache

Advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner