DA
HR-jura

Transporttid var ikke arbejdstid ved hjemmearbejde

logo
Juranyt
calendar 26. februar 2023
globus Danmark

Hvornår tæller transporttid til og fra arbejdspladsen som arbejdstid, når medarbejdere arbejder hjemmefra? Det var spørgsmålet i en sag, hvor en medarbejder arbejdede hjemmefra, men nogle dage skulle møde op på sin normale arbejdsplads midt på dagen. Dommeren fastslog, at transporttiden ikke var arbejdstid.

En medarbejder i en kommune arbejdede hjemmefra på grund af nedlukningen under coronavirus. Han blev nogle gange nødt til at deltage fysisk i møder på sin almindelige arbejdsplads midt på dagen. Efter mødet skulle han tage hjem og arbejde videre. Det skyldtes, at kommunen ville mindske smitterisikoen mest muligt. Medarbejderen kunne have op til 60 minutters transporttid hver vej.

Kommunen havde valgt en løsning, hvor transport under nedlukningen kun indgik i den betalte arbejdstid, hvis der blev brugt mere tid på transport, end hvad medarbejderne normalt ville.  

Spørgsmålet var, om transporttiden fra hjemmet til arbejdspladsen ved hjemmearbejde var arbejdstid, som medarbejderen skulle have løn for, eller om kommunens løsning var i orden.

Et spørgsmål om rimelighed

Den tid, som medarbejderen brugte på transport til og fra arbejdspladsen var ikke arbejdstid, selvom han arbejdede hjemmefra og skulle transportere sig til arbejdspladsen midt på dagen.

Dommeren fastslog, at hjemmearbejdspladsen gav medarbejderen ekstra fritid, da han ikke brugte tid på transport, som alligevel ikke var arbejdstid. Hans samlede fritid blev ikke mindre af, at han skulle bruge tid på transport, når arbejdet startede hjemmefra. Konsekvensen for medarbejderen var alene, at han mistede den ekstra fritid, som han fik ved kun at arbejde hjemmefra.

Det var ikke en byrde for medarbejderen, at han skulle transportere sig til arbejdspladsen i midt på dagen, uden at det talte som arbejdstid. Derfor var det i orden, at medarbejderens transporttid kun var arbejdstid, når den var længere end normalt. Kommunens løsning var rimelig for medarbejderen.  

IUNO mener

Selvom sagen vedrører en så ekstraordinær situation som coronavirus, viser den, hvordan hjemmearbejdspladsen giver anledning til spørgsmål om arbejdstid. For selv uden coronavirus er hjemmet for mange en fast arbejdsplads, som rejser spørgsmål om transport- og arbejdstid.

Det afgørende er først og fremmest, hvad der er aftalt med medarbejderen. Hvis der ikke er aftalt noget, kan det have betydning, hvad der normalt gælder for medarbejderne, og om transporttiden gør, at medarbejderne bliver pålagt en urimelig byrde. Det har også betydning, om virksomheden forventer, at medarbejderen arbejder under transporten.

IUNO anbefaler, at virksomheder har klare regler for hjemmearbejde, blandt andet hvornår transporttid er arbejdstid. Virksomheder bør også være opmærksomme på, at transporttid i visse tilfælde kan udgøre arbejdstid. Vi har tidligere skrevet om grænserne for, hvornår transporttid bliver arbejdstid ,her og ,her.

[Faglig voldgift af den 6. februar 2023 i sag FV 2022-45]

En medarbejder i en kommune arbejdede hjemmefra på grund af nedlukningen under coronavirus. Han blev nogle gange nødt til at deltage fysisk i møder på sin almindelige arbejdsplads midt på dagen. Efter mødet skulle han tage hjem og arbejde videre. Det skyldtes, at kommunen ville mindske smitterisikoen mest muligt. Medarbejderen kunne have op til 60 minutters transporttid hver vej.

Kommunen havde valgt en løsning, hvor transport under nedlukningen kun indgik i den betalte arbejdstid, hvis der blev brugt mere tid på transport, end hvad medarbejderne normalt ville.  

Spørgsmålet var, om transporttiden fra hjemmet til arbejdspladsen ved hjemmearbejde var arbejdstid, som medarbejderen skulle have løn for, eller om kommunens løsning var i orden.

Et spørgsmål om rimelighed

Den tid, som medarbejderen brugte på transport til og fra arbejdspladsen var ikke arbejdstid, selvom han arbejdede hjemmefra og skulle transportere sig til arbejdspladsen midt på dagen.

Dommeren fastslog, at hjemmearbejdspladsen gav medarbejderen ekstra fritid, da han ikke brugte tid på transport, som alligevel ikke var arbejdstid. Hans samlede fritid blev ikke mindre af, at han skulle bruge tid på transport, når arbejdet startede hjemmefra. Konsekvensen for medarbejderen var alene, at han mistede den ekstra fritid, som han fik ved kun at arbejde hjemmefra.

Det var ikke en byrde for medarbejderen, at han skulle transportere sig til arbejdspladsen i midt på dagen, uden at det talte som arbejdstid. Derfor var det i orden, at medarbejderens transporttid kun var arbejdstid, når den var længere end normalt. Kommunens løsning var rimelig for medarbejderen.  

IUNO mener

Selvom sagen vedrører en så ekstraordinær situation som coronavirus, viser den, hvordan hjemmearbejdspladsen giver anledning til spørgsmål om arbejdstid. For selv uden coronavirus er hjemmet for mange en fast arbejdsplads, som rejser spørgsmål om transport- og arbejdstid.

Det afgørende er først og fremmest, hvad der er aftalt med medarbejderen. Hvis der ikke er aftalt noget, kan det have betydning, hvad der normalt gælder for medarbejderne, og om transporttiden gør, at medarbejderne bliver pålagt en urimelig byrde. Det har også betydning, om virksomheden forventer, at medarbejderen arbejder under transporten.

IUNO anbefaler, at virksomheder har klare regler for hjemmearbejde, blandt andet hvornår transporttid er arbejdstid. Virksomheder bør også være opmærksomme på, at transporttid i visse tilfælde kan udgøre arbejdstid. Vi har tidligere skrevet om grænserne for, hvornår transporttid bliver arbejdstid ,her og ,her.

[Faglig voldgift af den 6. februar 2023 i sag FV 2022-45]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Associate

Lignende

logo
HR-jura

8. maj 2025

Medarbejdere skulle tåle nyt arbejdssted trods længere transporttid

logo
HR-jura

1. maj 2025

Seks måneders godtgørelse til opsagt medarbejder i planlagt fertilitetsbehandling

logo
HR-jura

25. april 2025

Virksomhed skulle ikke tilpasse sig medarbejders behov for hjemmearbejde

logo
HR-jura

11. april 2025

Virksomheder skal informere om masseafskedigelser, før de gælder

logo
HR-jura

4. april 2025

Direktør med flere kontrakter fik kun ret til løn og bonus fra én kontrakt

logo
HR-jura

28. marts 2025

Medarbejder havde ret til bonus trods opsigelse

Holdet

Alexandra

Jensen

Associate

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Johan

Gustav Dein

Associate

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Laura

Dyvad Ziemer Markill

Legal assistant

Maria

Kjærsgaard Juhl

Legal advisor

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat