DA
HR-jura

”Træls” arbejde i sjakket

logo
Juranyt
calendar 23. maj 2024
globus Danmark

En tømrer og akkordholder i et sjak på en byggeplads fik en advarsel, fordi han i flere dage havde nægtet at udføre et arbejde, som han syntes var ”træls”. Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig, fordi medarbejderen ikke havde en gyldig grund til ikke at udføre arbejdet.

En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.

En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.

Ledelsesretten trumfede

Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.

Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.

IUNO mener

Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.

IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.

[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]

En tømrer var ansat hos en virksomhed og akkordholder i et sjak, som skulle renovere nogle lejlighedsblokke. Tidsplanen for arbejdet med renoveringen var særligt presset, fordi beboerne var blevet genhuset.

En projektleder på sagen havde bedt medarbejderen og hans sjak om at udføre noget arbejde i nogle skunkrum. Fordi arbejdet ikke var blevet udført, gentog projektlederen sig selv dagen efter. Medarbejderen krævede at få mere i betaling, fordi de snævre pladsforhold gjorde det til et ”træls” stykke arbejde. Da arbejdet efter flere dage og gentagelser stadig ikke var i gang, fik medarbejderen en advarsel.

Ledelsesretten trumfede

Opmanden kom frem til, at advarslen var lovlig. Virksomheden kunne i kraft af ledelsesretten bestemme arbejdsopgaverne og den rækkefølge, de skulle laves i. Medarbejderen havde samtidig en lydighedspligt overfor virksomheden.

Selvom der ikke var enighed om prisen for arbejdet, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre arbejdet efter gentagne ordrer fra virksomheden. Da der ikke var tale om farligt arbejde, kunne medarbejderen ikke nægte at udføre det.

IUNO mener

Sagen viser, at medarbejdere er underlagt en lydighedspligt, som betyder, at de som udgangspunkt skal adlyde virksomhedens ordrer og udføre deres arbejde. Medarbejdere har kun ret til at nægte at udføre arbejdet, hvis det er i strid med reglerne om arbejdsmiljø.

IUNO anbefaler, at virksomheder har tydelige retningslinjer om udførslen af et arbejde, og hvilke konsekvenser det kan få, hvis arbejdet ikke bliver udført. I sagen var det flere gange blevet gjort klart, hvad medarbejderen skulle udføre af arbejde.

[Faglig voldgiftssag af 21. marts 2024 i sag FV2023-1284]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Johan

Gustav Dein

Associate

Lignende

logo
HR-jura

7. februar 2025

Seksuel chikane var ikke pizzerias skyld

logo
HR-jura

5. februar 2025

Selvtilrettelægger var ikke selvtilrettelægger

logo
HR-jura

24. januar 2025

Registrér eller risikér

logo
HR-jura

24. januar 2025

Nye regler for udenlandske medarbejdere

logo
HR-jura

17. januar 2025

Virksomhed satte sig selv på spyd

logo
HR-jura

14. januar 2025

Når arbejdet slider på sjælen

Holdet

Alexandra

Jensen

Associate

Alma

Winsløw-Lydeking

Senior legal assistant

Anders

Etgen Reitz

Partner, advokat

Cecillie

Groth Henriksen

Senior associate, advokat

Elias

Lederhaas

Legal assistant

Emilie

Louise Børsch

Associate

Johan

Gustav Dein

Associate

Kirsten

Astrup

Managing associate, advokat

Maria

Kjærsgaard Juhl

Legal advisor

Sunniva

Løfsgaard

Legal assistant

Søren

Hessellund Klausen

Partner, advokat