DA
HR-jura

Parkeringsafgift 0 – 1 Bortvisning

logo
Juranyt
calendar 10. december 2023
globus Danmark

En parkeringsserviceassistent blev lovligt bortvist fra sin kommunale arbejdsplads efter at have annulleret sin egen parkeringsafgift i kommunens it-system. Afgiften frafaldt senere af andre årsager, men bortvisningen var stadig berettiget. Medarbejderen fik derfor ingen godtgørelse for bortvisningen, men fik 2.500 kr. i godtgørelse for ikke at have fået en ny ansættelseskontrakt, da han fik en ny stilling.

En parkeringsserviceassistent blev ansat i en kommune. Et par år senere fik han et fleksjob og blev omfattet af en ny overenskomst. Der blev ikke lavet en ny ansættelseskontrakt.

Efter flere år i jobbet fik medarbejderen en parkeringsafgift. Medarbejderen havde adgang til kommunens parkeringssystem, så han gik selv ind og annullerede afgiften. Da kommunen opdagede det, fortalte de med det samme medarbejderen, at de påtænkte at bortvise ham.

Medarbejderen søgte om at få afgiften annulleret, hvilket han fik et halvt år efter. Han prøvede derfor at få kommunen til at revurdere sin bortvisning. Kommunen valgte at fastholde den, da de stadig mente, at der var tale om et groft tillidsbrud fra medarbejderens side.

Manglende ansættelsesbevis til undsætning

Landsretten kom frem til, at kommunen lovligt kunne bortvise medarbejderen. Annulleringen af parkeringsafgiften var det samme som tyveri fra arbejdspladsen og et groft tillidsbrud på trods af afgiftens relativt beskedne størrelse. Det ændrede heller ikke på tillidsbruddet, at afgiften senere frafaldt, fordi medarbejderen ikke vidste det, da han annullerede afgiften.

Medarbejderen fik en godtgørelse på 2.500 kr. for ikke at have fået en ny kontrakt. Retten lagde vægt på, at den manglende kontrakt ikke havde haft nogen konkret betydning for medarbejderen. Da medarbejderen i sin tid fik det nye job, drøftede han løn og vilkår med sin chef mundtligt. Han havde derfor ikke bedt om en ny kontrakt. På trods af det skulle kommunen stadig have oplyst ham skriftligt om de nye vilkår.

IUNO mener

Tyveri er et groft tillidsbrud, og det kan derfor typisk retfærdiggøre en bortvisning. I sagen var annulleringen af afgiften stadig et groft tillidsbrud, selvom den frafaldt senere. Det er heller ikke første gang, at en medarbejder er blevet bortvist, selvom beløbet viste sig at være af relativ beskeden størrelse. Vi har tidligere skrevet om en medarbejder der blev bortvist efter at have taget to colaer, her.

IUNO anbefaler, at virksomheder tager de rette forbehold og foranstaltninger for at kunne opdage grove tillidsbrud. Hvis virksomheder opdager noget tvivlsomt, er det vigtigt ikke at forholde sig passivt. Selv få dages passivitet kan gøre bortvisningen ulovlig, og virksomheder bør derfor reagere på medarbejderens misligholdelse, så snart det bliver opdaget.

Vi har tidligere skrevet om de nye regler om ansættelsesvilkår, her.

[Østre Landsrets dom af 31. oktober 2023 i sag BS-36627/2022-OLR]

En parkeringsserviceassistent blev ansat i en kommune. Et par år senere fik han et fleksjob og blev omfattet af en ny overenskomst. Der blev ikke lavet en ny ansættelseskontrakt.

Efter flere år i jobbet fik medarbejderen en parkeringsafgift. Medarbejderen havde adgang til kommunens parkeringssystem, så han gik selv ind og annullerede afgiften. Da kommunen opdagede det, fortalte de med det samme medarbejderen, at de påtænkte at bortvise ham.

Medarbejderen søgte om at få afgiften annulleret, hvilket han fik et halvt år efter. Han prøvede derfor at få kommunen til at revurdere sin bortvisning. Kommunen valgte at fastholde den, da de stadig mente, at der var tale om et groft tillidsbrud fra medarbejderens side.

Manglende ansættelsesbevis til undsætning

Landsretten kom frem til, at kommunen lovligt kunne bortvise medarbejderen. Annulleringen af parkeringsafgiften var det samme som tyveri fra arbejdspladsen og et groft tillidsbrud på trods af afgiftens relativt beskedne størrelse. Det ændrede heller ikke på tillidsbruddet, at afgiften senere frafaldt, fordi medarbejderen ikke vidste det, da han annullerede afgiften.

Medarbejderen fik en godtgørelse på 2.500 kr. for ikke at have fået en ny kontrakt. Retten lagde vægt på, at den manglende kontrakt ikke havde haft nogen konkret betydning for medarbejderen. Da medarbejderen i sin tid fik det nye job, drøftede han løn og vilkår med sin chef mundtligt. Han havde derfor ikke bedt om en ny kontrakt. På trods af det skulle kommunen stadig have oplyst ham skriftligt om de nye vilkår.

IUNO mener

Tyveri er et groft tillidsbrud, og det kan derfor typisk retfærdiggøre en bortvisning. I sagen var annulleringen af afgiften stadig et groft tillidsbrud, selvom den frafaldt senere. Det er heller ikke første gang, at en medarbejder er blevet bortvist, selvom beløbet viste sig at være af relativ beskeden størrelse. Vi har tidligere skrevet om en medarbejder der blev bortvist efter at have taget to colaer, her.

IUNO anbefaler, at virksomheder tager de rette forbehold og foranstaltninger for at kunne opdage grove tillidsbrud. Hvis virksomheder opdager noget tvivlsomt, er det vigtigt ikke at forholde sig passivt. Selv få dages passivitet kan gøre bortvisningen ulovlig, og virksomheder bør derfor reagere på medarbejderens misligholdelse, så snart det bliver opdaget.

Vi har tidligere skrevet om de nye regler om ansættelsesvilkår, her.

[Østre Landsrets dom af 31. oktober 2023 i sag BS-36627/2022-OLR]

Modtag vores nyhedsbrev

Anders

Etgen Reitz

Partner

Søren

Hessellund Klausen

Partner

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Lignende

logo
HR-jura

12. april 2024

PTSD-ramt politibetjent fik ret i Højesteret

logo
HR-jura

12. april 2024

Aktieoptionernes akilleshæl

logo
HR-jura

3. april 2024

At ophæve på egen bekostning

logo
HR-jura

27. marts 2024

Regler om løngennemsigtighed på vej

logo
HR-jura

26. marts 2024

Tvillingeforældre får ekstra barsel

logo
HR-jura Litigation Teknologi

11. marts 2024

Flere medarbejdere indberetter psykisk arbejdsmiljø til Datatilsynet

Holdet

Alexandra

Jensen

Juridisk rådgiver

Anders

Etgen Reitz

Partner

Caroline

Thorsen

Junior juridisk assistent

Cecillie

Groth Henriksen

Advokat

Johan

Gustav Dein

Advokatfuldmægtig

Julie

Meyer

Senior juridisk assistent

Kirsten

Astrup

Managing associate (orlov)

Maria

Kjærsgaard Juhl

Juridisk rådgiver

Sofie

Aurora Braut Bache

Managing associate

Søren

Hessellund Klausen

Partner